Решение по делу № 33-4261/2022 от 31.08.2022

Судья Давыдова О.Н. № 2-1962/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018929-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года № 33-4261/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиликова Ю.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по иску Пиликова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Пиликова Ю.Ю. и его представителя Белоглазова А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» Молокова П.В., судебная коллегия

установила:

Пиликов Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Транс» (далее ООО «АМС-Транс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2020 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 599 000 рублей, убытков в размере 2 120 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта
2020 года купил у ответчика автомобиль ... за 2 599 000 рублей. В автомобиле были выявлены существенные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия. В настоящее время стоимость нового автомобиля указанной марки составляет 4 719 000 рублей. Разница в цене между старым и новым автомобилем составляет 2 120 000 рублей. Полагает, что ООО «АМС-Транс» нарушило его права потребителя на надлежащее качество товара.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пиликов Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что дефекты лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками ввиду их неоднократного проявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела установлено, что 22 марта 2020 года между ООО «АМС-Транс» и Пиликовым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ....

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в повреждении лакокрасочного покрытия.

10 сентября 2021 года ООО «АМС-Транс» по заявке Пиликова Ю.Ю. произвело ремонтные работы в виде покраски передних дверей автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 10 сентября 2021 года №... (лист дела 51).

06 ноября 2021 года Пиликов Ю.Ю. обратился к ООО «АМС-Транс» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на повторные проявления недостатков лакокрасочного покрытия (листы дела 13 -14).

Претензия Пиликова Ю.Ю. оставлена ООО «АМС-Транс» без удовлетворения.

09 декабря 2021 года Пиликов Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, установлено, что на автомашине ... имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде истираний (протиров) на кромках торцов последних дверей, порогах передних дверей, внутренней поверхности двери задка; отслаивания лакокрасочного покрытия на задних нижних углах передних дверей, вздутия лакокрасочного покрытия с развитием подпленочной коррозии в месте контакта наружной декоративной накладки вверху с лицевой поверхностью двери задка. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив что, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не исключают возможность эксплуатации автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе апелляционного производства была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об устранимости выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы устранение повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля ... возможно, стоимость их устранений составляет 71 809 рублей, возможная стоимость нанесения защитной пленки составляет 13 000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не приводят к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, являются устранимыми, и расходы на их устранение являются незначительными в сравнении со стоимостью самого автомобиля, то данные недостатки нельзя признать существенными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков является правомерным.

Ссылка апеллянта на неоднократность проявления указанных недостатков лакокрасочного покрытия подлежит отклонению, поскольку доказательств повторного проявления недостатков в одном и том же месте корпуса автомобиля суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиликова Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 ноября 2022 года.