Решение по делу № 33-320/2024 (33-4533/2023;) от 25.12.2023

Судья Скрипко Н.В.	№ 33-320/2024 10RS0016-01-2023-000700-20 2-445/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 года по иску Вересова Е. А. к О. России по (.....), Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика УФК по РК Богдановой Л.В., представителя третьего лица прокурора Ильмаста А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № (.....) о привлечении к уголовной ответственности Рыльского А.В. ХХ.ХХ.ХХ заявление вместе с ходатайством о предоставлении видеозаписей было направлено в О. России по (.....), где было утрачено. ХХ.ХХ.ХХ истец вновь подал заявление в О. России по (.....) о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (2 эпизода), а именно о том, что Рыльский А.В. его оклеветал. ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

На протяжении 8 месяцев ответчик бездействовал, в связи с чем истцу пришлось неоднократно обращаться в прокуратуру и в суд с жалобами на бездействие ответчика, а также на незаконно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно были отменены вышестоящими инстанциями. Истец просил, ссылаясь на поведение ответчиков, препятствующих ему в доступе к правосудию и нарушающих его законные права и интересы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены МВД по РК и МВД России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеев В.М., Чайкин И.А. и Рыльский А.В.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к О. России по (.....), Министерству финансов РФ и МВД по РК, отказал.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РК указывает, что сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц О. России по (.....). Судом установлено, что факт соблюдения должностными лицами требований процессуальных норм подтвержден. Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны должностных лиц, а также об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, причинении ему моральных или нравственных страданий. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ст. 1069 ГК РФ не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель О. России по (.....) указывает, что факт несвоевременного поступления заявления истца о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении Рыльского А.В. не связан с действиями сотрудников О. России по (.....) и по ним была проведена соответствующая проверка. При этом на дату фактического поступления заявления, а именно ХХ.ХХ.ХХ, уже прошел срок хранения записей с камер наружного наблюдения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. По обращению истца о привлечении Рыльского Е.А. к уголовной ответственности в установленные сроки была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем проверки также проводились в установленные сроки и после отмены прокурором (.....) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, бездействие со стороны О. России по (.....) отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства не получения им извещений о решениях, принятых сотрудниками ответчика по результату рассмотрения его обращения о привлечении к уголовной ответственности Рыльского А.В. Все постановления, принимаемые в рамках указанного КУСП направлялись истцу, что подтверждается представленными в дело почтовыми реестрами. В настоящее время по спорному материалу КУСП вновь проводится проверка после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что постановлением заместителя прокурора (.....) от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении жалобы истца, также указано на отсутствие оснований для прокурорского реагирования. Истцом в дело представлена только одна справка об обращении за медицинской помощью от ХХ.ХХ.ХХ, по результатам осмотра был установлен диагноз – расстройство сна. Из указанной справки не следует, что указанный диагноз связан с действиями сотрудников О. России по РК.

В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело не возбуждено, истцу процессуальный статус не присвоен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по РК указывает, что суд не учел, что органом дознания приняты достаточные меры к установлении истины по заявлению истца и принято обоснованное решение.

По результатам доследственной проверки по материалу КУСП от ХХ.ХХ.ХХ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что в действиях Рыльского А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Считает, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Также, истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудников О. России по (.....), с связи с рассмотрением его заявления по факту привлечении к ответственности Рыльского А.В., распространяющего сведения, порочащих честь и достоинство истца, допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение физических и нравственных страданий. Действия органа дознания по принятым решениям неправомерными в порядке, установленном ст. 124, 125 УПК РФ, не признавались. Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор поддержала доводы жалоб. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании положений ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которыми неоднократный возврат направленной судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, является надлежащим извещением.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании положений ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 133-О-О).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный ст. 1064 ГК РФ, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истец направил начальнику О. России по (.....) заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в рамках административного дела №а-580/2022 Рыльского А.В., которое поступило в (.....) ХХ.ХХ.ХХ.

Указанное обращение, как ошибочно направленное, было перенаправлено начальнику О. России по (.....) в этот же день, зарегистрировано в КУСП №.

ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения указанного материала КУСП УУП О. России по (.....) Дорофеевым В.М. был составлен рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения запрошенных в учреждении материалов по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этот же день копия постановления направлена истцу, что подтверждается реестром простой корреспонденции №, номер направления № (исходящий 4685).

В порядке надзора прокуратурой (.....) было установлено, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку по доводам заявления не опрошены Рыльский А.В. и истец. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ХХ.ХХ.ХХ и поступило в О. России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с отменой постановления, начальником О. России по (.....) в адрес ФКУ СИЗО-1 направлено поручение об опросе истца по обстоятельствам его обращения. До ХХ.ХХ.ХХ ответ на поручение не поступил, о чем составлена справка, в связи с чем в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление направлено истцу, что подтверждается реестром простой корреспонденции №, номер направления № (исходящий 6158).

По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ прокурором (.....) вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по доводам заявления не были опрошены истец и Рыльский А.В., а также сотрудники УФСИН России по РК Тихонов И.М. и Степанов Д.С., не истребованы списки лиц, содержащихся с указанными лицами в одной камере, они не опрошены по обстоятельствам случившегося. Не предпринято мер к истребованию и просмотру видеозаписей с камеры видеонаблюдения.

ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру РК поступило обращение истца, адресованное начальнику ОП 1 УМВД России по (.....), по указанным в ранее поступивших заявлениях обстоятельствам клеветы со стороны Рыльского А.В. ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление перенаправлено для рассмотрения по существу в (.....).

В ходе проверки начальником О. России по (.....) направлено поручение ФКУ СИЗО-2 о предоставлении списка лиц, содержащихся с истцом в одной камере, после чего – опросить указанных лиц, в том числе истца и Рыльского А.В., а также о предоставить видеозаписи видеонаблюдения в камере, где находился истец и Рыльский А.В. ХХ.ХХ.ХХ, а также всех материалов, связанных с помещением истца в карцер ХХ.ХХ.ХХ.

По справке Чайкина И.А. на ХХ.ХХ.ХХ ответ на поручение из учреждения не поступил, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление направлено истцу, что подтверждается реестром простой корреспонденции №, запись №, исходящий №.

В этот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановлением и.о. заместителя прокурора (.....) РК в связи с тем, что не опрошены Рыльский А.В., истец, сотрудник учреждения Степанов Д.С., не истребованы и не приобщены списки лиц, содержащихся в одной камере с указанными лицами, последние не опрошены по обстоятельствам заявления. Не истребованы все материалы по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истребованы и не просмотрены видеозаписи за спорный день.

Указанное постановление поступило ответчикам ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от указанной даты.

ХХ.ХХ.ХХ начальником О. России по (.....) в ФКУ ИК-7 направлено поручение об опросе Рыльского А.В. По сведениям УУП О. России по (.....) Чайкина И.А. на ХХ.ХХ.ХХ истец находился в ФГУ «Санкт-Петербургская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением», в связи с чем опросить его не представлялось возможным.

ХХ.ХХ.ХХ на запрос ответчика ФКУ СИЗО-2 предоставило сведения о лицах, содержащихся в одной камере с истцом, а также о том, что предоставить видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным в связи с истечением срока ее хранения. Материалы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по спорным обстоятельствам находятся в личном деле, которое убыло вместе с ним.

ХХ.ХХ.ХХ начальником О. России по (.....) Заборниым А.В. направлено поручение в ФКУ СИЗО-2 об опросе по спорным обстоятельствам Шабаршина Д.Н., а также Степанова Д.С.

По результатам проведения проверки ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное истцу ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается реестром простой корреспонденции №, запись № (исходящий 8915).

ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что в ходе проведения проверки не были опрошены истец, Рыльский А.В., сотрудник УФСИН России по РК Степанов Д.С. и Шабаршин Д.Н., содержащийся с ними в одной камере, заместителем прокурора (.....) вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее в О. России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ начальнику 21 отдела полиции (.....) направлено поручение об опросе истца, а ХХ.ХХ.ХХ в ФКУ СИЗО-2 поручение об опросе Шабаршина Д.Н., ХХ.ХХ.ХХ в ФКУ СИЗО-1 направлено поручение об опросе Степанова Д.С.

В соответствии со справками Чайкина И.А. от ХХ.ХХ.ХХ ответы на указанные поручения в адрес ответчика не поступили, в связи с чем этим же числом были направлены повторные запросы об опросе Вересова Е.А. и Степанова Д.С., а ХХ.ХХ.ХХ – о повторном опросе Шабаршина Д.Н. Из справок от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ответы на поручения до указанной даты не поступили, в связи с чем вновь были направлены повторные поручения об опросе Рыльского А.В., истца и Степанова Д.С. ХХ.ХХ.ХХ был опрошен Степанов Д.С., ХХ.ХХ.ХХ Шабаршин Д.Н.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с не поступлением опроса истца вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ХХ.ХХ.ХХ сообщено истцу и направлена соответствующая копия. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром простой корреспонденции №, запись №, исходящий №.

Из представления прокурора (.....) Тимошенко В.В. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в рамках надзорной деятельности выявлены факты грубой волокиты при проведении доследственных проверок и неисполнения указаний прокурора, что является причиной неоднократных отмен принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе по спорному материалу проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. Прокурор потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующим и их недопущению впредь.

По запросу суда О. России по (.....) предоставило сведения о том, что по представлению прокурора (.....) от ХХ.ХХ.ХХ сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с отсутствием опроса истца и не установлением местонахождения Рыльского А.В., а также не истребованием всех материалов, связанных с нарушением ПВР истцом от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в ФКУ СИЗО-1 направлено поручение о допросе истца по обстоятельствам его обращения. Опрос проведен ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ вновь опрошен Шабаршин Д.Н.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано в связи с отсутствием в действиях Рыльского А.В. состава преступления. Указанное постановление направлено истцуХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора (.....) РК Марасановым Н.Н, указанное постановление отменено в связи с тем, что УУП О. России по (.....) достаточных мер к допросу Рыльского А.В. по обстоятельствам проводимой проверки не предпринято. Органу дознания даны поручения о принятии мер к опросу третьего лица, истребовании из личного дела истца копии всех материалов, связанных с нарушением ПВР последним и помещением его в карцер ХХ.ХХ.ХХ, срок проверки установлен 30 суток со дня поступления материалов в ОВД.

Постановление поступило в О. России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ, после чего начальником учреждения направлено поручение начальнику Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу о проведении опроса Рыльского А.В.

ХХ.ХХ.ХХ поступил ответ на поручение, в соответствии с которым третье лицо неоднократно посещался по адресу проживания, в ходе посещения входную дверь никто не открыл, установить местонахождение и опросить Рыльского А.В. не представляется возможным. Из ФКУ СИЗО-1 по запросу начальника О. России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ поступили копии материалов о водворении истца ХХ.ХХ.ХХ в ШИЗО ФКУ СИЗО-2.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения указанных сведений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Рыльского А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указанное постановление направлено истцу ХХ.ХХ.ХХ за №.

Таким образом, после принятия ХХ.ХХ.ХХ заявления истца о совершенном преступлении, по его заявлению сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб истца в прокуратуру отменялись прокурором и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждается факт соблюдения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Исследовав причины и основания неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проведения проверки и принятия решения по заявлению истца необходимы были материалы по факту привлечения Вересова Е.А. ХХ.ХХ.ХХ к дисциплинарной ответственности, опрос лиц, содержащихся в одной камере с истцом – Шабаршина Д.Н. и Рыльского А.В., истребование материалов административного дела №а-580/2022.

При этом на момент подачи истцом заявления в О. России по (.....) оба указанных лица содержались в ФКУ СИЗО-2, находящегося на территории Сегежского муниципального района, однако на неоднократные поручения участкового уполномоченного ни Шабаршин Д.Н., ни Рыльский А.В. опрошены не были, материалы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактически представлены в дело спустя год после поступления заявления о привлечении лица к уголовной ответственности.

На протяжении более 10 месяцев ответчиками должных мер к проведению допроса Шабаршина Д.Н. предпринято не было, неоднократные указания прокурора о проведении опроса, запросе материалов проверки по факту допущенного нарушения ПВР исполнены спустя также более 10 месяцев, что судом правомерно признано необоснованно затянутыми, проверочные мероприятия не являлись тщательными и объективными, расследование велось неэффективно, в результате чего доступ истца к правосудию был ограничен, чем последнему причинен моральный вред.

С учетом положений ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, неоднократное признание их действий (бездействий) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца, к как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении без неоправданных задержек, а также на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство и доступ к правосудию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Однако, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были учтены положения ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, формы и степени вины ответчика, принимая во внимание установленные незаконные действия причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной обстоятельствам дела компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. В остальной части решение является правомерным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Вересова Е. А. (паспорт 8609 №) компенсацию морального вреда с 50 000 руб. до 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи