Решение от 17.02.2022 по делу № 2-1460/2022 (2-7841/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1460/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества [ Р] к Лисовенко (Маленда) Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО [ Р] обратилась в суд с иском к Лисовенко (Маленда) Д.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик был принят на работу в АО [ Р]    в офис продаж. Кроме того, с ответчиком, был заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] об индивидуальной материальной ответственности. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона. [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж [ ... ] по адресу [Адрес] была проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж [ ... ] был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 287 рублей. Сам факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ], инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от [ДД.ММ.ГГГГ], сличительными ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ]. По факту недостачи ответчик объяснений не представил, в связи с чем был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения. С коллективом офиса продаж [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж [ ... ] С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж [ ... ] установления причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. Согласно заключению комиссии размер причиненного материального ущерба установлен в размере 19 287 рублей, виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж [ ... ] Сумма ущерба, подлежащая оплате ответчиком составила 17 460 рублей. Поскольку должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, истец просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 17 460 рублей, а так же расходы по госпошлин в сумме 699 рублей.

Представитель истца АО [ Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту регистрации.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Лисовенко (Маленда) Д.В. принята на работу в АО [ Р] на должность помощника в офис продаж, расположенный в [Адрес]. Данный факт подтверждается трудовым договором       [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком, в связи с тем, что она при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживала и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик была переведена на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона.

В соответствии с должностной инструкции специалиста офиса продаж региона специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а так же за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

С коллективом офиса продаж [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж [ ... ] по адресу [Адрес] была проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж [ ... ] был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 287 рублей.

Сам факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ], инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от [ДД.ММ.ГГГГ], сличительными ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж [ ... ] установления причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. Согласно заключению комиссии размер причиненного материального ущерба установлен в размере 19 287 рублей, виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж [ ... ]», в том числе ответчик ([ ... ]

Сумма ущерба, подлежащая оплате ответчиком составила 17 460 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 17 460 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 699 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [ ░] ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ [ ░] ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 460 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░