Решение по делу № 33-393/2023 (33-17627/2022;) от 29.11.2022

    Дело № 33-17627/2022

    Дело № 13-919/2022 (№ 2-2/2022)

Судья Рубинская О.С.

    Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                              20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ»

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (далее также ООО «УК «ДОМ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ФИО1 на ООО «УК «ДОМ» по гражданскому делу [номер], в связи с заключением между ними [дата] договора уступки прав (цессии).

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК «ДОМ» отказано.

В частной жалобе ООО «УК «ДОМ» просит отменить данное определение, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ФИО1 выбыл из материальных правоотношений по данному делу, в связи с уступкой своих прав.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода с находилось гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно искового заявления, заявленные требования мотивированы тем, что Протоколом [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от [дата] решено провести работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения за счет ООО «ЖЭК [номер]». Закупить материал на замену стояков горячего и холодного водоснабжения за счет средств собственников. Провести работы и закупку материалов на проведение работ по установки отводов от стояков на сантехнические приборы за счет средств собственников.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: [адрес] управляющей компанией ООО «ЖЭК [номер]» ([дата] переименована в ООО «ОНИС») для выполнения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения было привлечено ООО «УК «ДОМ».

Согласно акту о приемки выполненных работ от [дата], на выполнение работ по замене стояков системы ГВС и ХВС Верхний нижний розлив на объекте [адрес], 56. от [дата] на сумму 1896628,22 руб. работы ООО «УК «ДОМ» выполнены в полном объеме и приняты представителем заказчика без замечаний.

Акт о приемки выполненных работ от [дата] и счет [номер] от [дата] на оплату работ получены представителем заказчика [дата].

Оплата выполненных работ, указанных в акте от [дата] в соответствии со счетом [номер] в размере 1896628,22 руб. заказчиком не производилась. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

На осуществление объема работ, указанных в акте от [дата] между сторонами договор не был заключен, однако представитель заказчика принял эти работы, что подтверждается подписанным актом о приемке работ и актом передачи материалов от собственников помещений в МКД для выполнения работ.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение суда первой инстанции от [дата] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

[дата] в Советский районный суд [адрес] поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а также Договор уступки прав (цессии) от [дата].

Из указанного договора следует, что Цедент ФИО1 уступает, а Цессионарий ООО «УК «ДОМ» принимает права (требования) денежных средств в полном объеме имеющихся у Цедента на момент заключения настоящего договора к ООО «ОНИС» на основании акта о приемки выполненных работ от [дата] на выполнение работ по замене стояков системы ГВС и ХВС Верхний нижний розлив на объекте [адрес], 56. Сумма уступаемого составляет 1896628,22 руб.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (цессии) от [дата] следует, что права Цедента, возникшие на основании акта приемки выполненных работ от [дата] на выполнение работ по замене стояков системы ГВС и ХВС Верхний нижний розлив на объекте [адрес], 56 переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав требования к Цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но не оплаченных работ, право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, все иные прав, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «ДОМ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности замены стороны истца в связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, и решение суда не порождает для истца каких-либо прав, которые бы предполагали их правопреемство.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не лишают ООО «УК «ДОМ» права требовать от первоначального кредитора – ФИО1 передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда [адрес] от [дата] – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «ДОМ» – без удовлетворения.

Судья                                                                         А.В. Белова

Дело № 33-393/2023 (№ 33-17627/2022)

Дело № 13-845/2022 (№ 2-2/2022)

УИД 52RS0007-01-2021-000240-19

Судья Тоненкова О.А.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе К.В.В.

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В.В. к ООО «ОНИС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупа В.В. без удовлетворения.

04.07.2022 года (направлено по почте 28.06.2022 года) от ответчика ООО «ОНИС» поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов, просит взыскать с истца К.В.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 66000 рублей.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» расходы по оплате услуг представителя 80000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

В частной жалобе К.В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, немотивированное. Гражданское дело не представляет особой сложности для участия представителя, в связи с чем оценка его услуг является явно завышенной. Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.В.В. к ООО «ОНИС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика ООО «ОНИС» в установленные частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки в суд поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов, просит взыскать с истца К.В.В. понесенные по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 66000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор [номер] оказания юридических услуг от [дата], акт оказанных услуг от [дата], платежное поручение от [дата].

Из договора [номер] оказания юридических услуг от [дата], заключенного между ООО «ОНИС» (заказчик) и ООО «СМТ-Групп» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по иску К.В.В. о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (пункт 1.1. договора) (т. 4 л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 1.2. договора юридические услуги включают в себя следующие обязанности исполнителя: юридический анализ обстоятельств и требований поступившего искового заявления и приложенных к нему документов; анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции по иску, а также стратегии правового поведения заказчика по заявленным требованиям; подготовка письменного отзыва на иск и направление его сторонам и в суд вместе с приложениями; участие в переговорах сторон, направленных на внесудебное разрешение спора в качестве представителя заказчика (при необходимости); участие в предварительном и последующих судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу в качестве представителя ответчика, в том числе подготовка и направлении в суд встречного иска, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и жалоб (при необходимости); ознакомление с материалами дела; истребование решения и других документов суда, включая копию протокола судебного заседания; защита интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования судебных решений по делу (при необходимости); участие в исполнительном производстве, а также в возможном кассационном обжаловании.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в размере 250000 рублей.

Рассматривая и удовлетворяя требования ООО «ОНИС» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

19.07.2021 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебная экспертиза была проведена. Стоимость проведения экспертизы составила 66000 рублей. Оплата судебной экспертизы произведена ООО «ОНИС» через ООО «СМТ-Групп» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1641 о 24.08.2021 года и № 1642 от 24.08.2021 года.

Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и качество оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 80000 рублей.

Судья судебной коллегии, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на представителя, не может согласиться с их размером, присужденным судом по следующим основаниям.

Из договора № 1/21 оказания юридических услуг от 18.01.2021 года, заключенного между ООО «ОНИС» (заказчик) и ООО «СМТ-Групп» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по иску К.В.В. о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (пункт 1.1. договора) (т. 4 л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 1.2. договора юридические услуги включают в себя следующие обязанности исполнителя: юридический анализ обстоятельств и требований поступившего искового заявления и приложенных к нему документов; анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции по иску, а также стратегии правового поведения заказчика по заявленным требованиям; подготовка письменного отзыва на иск и направление его сторонам и в суд вместе с приложениями; участие в переговорах сторон, направленных на внесудебное разрешение спора в качестве представителя заказчика (при необходимости); участие в предварительном и последующих судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу в качестве представителя ответчика, в том числе подготовка и направлении в суд встречного иска, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и жалоб (при необходимости); ознакомление с материалами дела; истребование решения и других документов суда, включая копию протокола судебного заседания; защита интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования судебных решений по делу (при необходимости); участие в исполнительном производстве, а также в возможном кассационном обжаловании.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в размере 250000 рублей.

Также между ООО «ОНИС» («Принципал») и ООО «СМТ-Групп» («Агент») заключен агентский договор на информационно-расчетное обслуживание от [дата], в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства (действуя от имени и за счет Принципала) по информационно-расчетному обслуживанию.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора вознаграждение составляет 130 рублей за каждый лицевой счет и оплачивается путем его удержания из сумм, собранных с потребителей средств в счет платы за ЖКУ.

Из платежных поручений следует, что соответствующие платежи ООО «СМТ-Групп» производит ООО «СМТ-Групп» за ООО «ОНИС» в соответствии с его письмами. Оплата произведена, стороны претензий не меют.

Согласно протоколов судебных заседаний представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции: [дата] (т. 1 л.д. 52), 16-[дата] (т. 1 л.д. 159), [дата] (т. 2 л.д. 64), [дата] (т. 3 л.д.13-14), [дата] + (т.3 л.д. 53-54), [дата] (т. 3 л.д. 144), 10-[дата] (т. 3 л.д.217-230), [дата] + (т. 4 л.д. 61-64) на основании представленных в материалы дела доверенностей (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 124, 133, 50).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденной суммы расходов, понесенных ООО «ОНИС» на оплату юридических услуг.

Учитывая объем оказанных услуг представителями, с учетом принципа разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату указанных юридических услуг до 50000 рублей. Оснований для большего снижения размера судебных расходов или отказу в их взыскании по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение.

На основании указанного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года в части расходов по оплате услуг представителя – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с К.В.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Белова А.В.