Дело № 2-678/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2017 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Д.И. Юнусова,
при секретаре Д.Д. Чечеленко,
с участием
представителя истца П.М. Рухлиной,
представителя ответчика В.В. Латаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салгарина А.Т. Байгазин С.С. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Благословенский сельсовет о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками незавершенных строительством квартир в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец Салгарина А.Т. является собственником <адрес> земельного участка под указанной квартирой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Байгазин С.С. является собственником <адрес> земельного участка под указанной квартирой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы в ДД.ММ.ГГГГ году за счёт собственных средств завершили строительство указанного двухквартирного жилого дома, но ввести в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство двухквартирного жилого дома не получалось (изначально было получено разрешение на строительство квартиры в двухквартирном жилом доме). Разрешение на строительство является действующим, однако вносить в него изменения специалисты администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отказываются, ввиду того, что изначально разрешение на строительство не могло быть выдано на строительство квартиры (выдано неправильно). Произведенная истцами реконструкция (завершение строительства ОНС) является самовольной постройкой. Указали, что спорные квартиры не нарушают права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим условиям на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. На основании изложенного просят суд признать за Салгариной А.Т. право собственности на <адрес> двухквартирном двухэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Байгазиным С.С. право собственности на <адрес> двухквартирном двухэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истцы уточнили требования, окончательно просили суд: утвердить характеристику жилого <адрес> в <адрес>, считая его двухквартирным двухэтажным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Салгариной А.Т. право собственности на <адрес> двухквартирном двухэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за Байгазиным С.С. право собственности на <адрес> двухквартирном двухэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Рухлина П.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район – Латаева В.В., против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Истцы Салгарина А.Т., Байгазин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации МО Благословенский сельсовет, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу исковых требований полагал рассмотрение дела на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Салгарина А.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также незавершенной строительством квартиры одноэтажного незавершенного строительством <данные изъяты> квартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Байгазин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также незавершенной строительством квартиры одноэтажного незавершенного строительством <данные изъяты> квартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6, спорный объект недвижимости представляет собой жилой <данные изъяты> <данные изъяты> дом, материал стен – смешанный, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м., <адрес>– <данные изъяты> кв.м., с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами№
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Актом экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам, нарушений не выявлено.
Актом экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций двухквартирного жилого дома (<адрес> №), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Объект исследования пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость конструкций обеспечена. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Угроза внезапного обрушения и угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что истцы осуществили строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, которым они владеют на законных основаниях, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что иным образом реализовать свои прав истцы не имеют возможности, кроме того, ими принимались меры к оформлению права собственности на спорные объекты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салгарина А.Т., Байгазин С.С. удовлетворить.
Утвердить характеристику жилого <адрес> в <адрес>, считая его двухквартирным двухэтажным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Признать за Салгарина А.Т. право собственности на <адрес> двухквартирном двухэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Байгазин С.С. право собственности на <адрес> двухквартирном двухэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года
Судья Д.И.Юнусов