Решение по делу № 22-411/2024 от 15.01.2024

Судья Григорьев А.Г.      дело № 22-411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Князева Г.И., предоставившего удостоверение № 2410, выданное 23 декабря 2010 года и ордер № Н 368337 от 07 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 5 % в доход государства,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд приняв решение о возврате автомобиля <данные изъяты> по принадлежности законному владельцу, не мотивировал в приговоре данное решение, и не отразил причины неприменения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, признает рецидив преступлений, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, наличие признаков преступления в его действиях выявлено сотрудниками полиции. Просит приговор изменить: в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> и обратить его в доход государства; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает рецидив преступлений; исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основное наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент прибытия к месту ДТП с участием ФИО1, при этом осужденный не отрицал факта потребления спиртных напитков, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал, сообщил обстоятельства совершения им преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке действий ФИО1 после совершения преступления в качестве активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, вернул автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по принадлежности законному владельцу – осужденному ФИО1 При этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не обсудил.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по принадлежности осужденному ФИО1 подлежит отмене, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены технические описки в указании фамилии осужденного и статьи УК РФ, которые подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из содержания вводной части приговора суда первой инстанции следует, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанной фамилии осужденного «ФИО8» считать правильным – «ФИО1», вместо ошибочно указанной «ч.2 ст.159 УК РФ» считать правильным – «ч.1 ст.264.1 УК РФ»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возврат вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по принадлежности осужденному ФИО1;

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО9», конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья