Решение от 04.12.2024 по делу № 33-11353/2024 от 18.11.2024

Судья Гурская А.Н.                     Дело № 33-11353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Владивосток                             

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с заявлением Барсукова ФИО5 о взыскании судебной неустойки,

с частной жалобой представителя ООО «Распределительные энергетические сети»,

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Барсуков А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «Распределительные энергетические сети», указывая на то, что решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Распределительные энергетические сети» возложена обязанность заключить с Барсуковым А.А. договор технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Барсукова А.А., в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просил: взыскать с ООО «Распределительные энергетические сети» в пользу Барсукова А.А. судебную неустойку в размере 6000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению по день фактического исполнения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление заявления лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не прибыли, о дате и времени рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено определение, которым заявление Барсукова ФИО7 о взыскании судебной неустойки - удовлетворено частично. С ООО «Распределительные энергетические сети» в пользу Барсукова А.А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по день фактического исполнения. С ООО «Распределительные энергетические сети» в пользу Барсукова А.А. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей. В части взыскания почтовых расходов отказано.

С определением не согласился представитель ООО «Распределительные энергетические сети», им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу Барсуков А.А. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барсукова А.А. удовлетворены в части, на ООО «Распределительные энергетические сети» возложена обязанность заключить с Барсуковым А.А. договор технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Барсукова А.А., расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 25:20:040301:29 и расположенном примерно в 9500 м. на юго-восток от пгт. Хасан Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Барсукову А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленному ответу начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на обращение Барсукова А.А., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, судебным приставом-исполнителем было направлено в ООО «Распределительные энергетические сети» требование об исполнении решения суда, однако требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Распределительные энергетические сети» был составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялся новый срок должнику на исполнение решения суда, составлялись административные протоколы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако до настоящего момента решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что должником ООО «Распределительные энергетические сети» не были предприняты все достаточные меры для исполнения указанного решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Суд пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что судебная неустойка подлежит взысканию с ООО «Распределительные энергетические сети».

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполняется по объективным причинам, в связи с наличием на прилегающем земельном участке особо охраняемой природной территории, режим которой запрещает осуществление соответствующих работ, отмену обжалуемого определения не влекут.

В данном случае предметом рассмотрения являлось присуждение судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению всеми лицами.

Ранее ООО «Распределительные энергетические сети» обращалось в суд с заявлением о прекращении производства исполнительного производства, ссылаясь на тот факт, что часть испрашиваемых земель относится к особо охраняемой природной территории.

Определением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Распределительные энергетические сети» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта, ООО «Распределительные энергетические сети» не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись правовые основания для взыскания неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о размере взыскной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения лицом выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, определенная судом в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения не отвечает принципу справедливости, соразмерности, поскольку исполнение решения суда и так требует больших финансовых затрат от ООО «Распределительные энергетические сети», что также может повлечь увеличение срока исполнения решения суда.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, повлекшее неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Распределительные энергетические сети» в пользу Барсукова А.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░