Решение по делу № 2-365/2022 (2-2403/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-365/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-005505-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

10 марта 2022 года

дело по иску Сафронов А.В. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание - <данные изъяты>» в размере 87 372,98 рублей, за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 45832,90 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Южный Кузбасс» в профессии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

В связи с заболеванием признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено <данные изъяты> утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. впервые. С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> утраты трудоспособности установлено бессрочно.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ установлено второе профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с заболеванием признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено <данные изъяты> утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. впервые. С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> утраты трудоспособности установлено бессрочно.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ     «Научно- исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных заболеваний» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., вина в развитии профессиональных заболеваний ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере <данные изъяты> % по каждому.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания возмещается причинителем вреда.

Соглашениями о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда: 12 627,02 руб. по заболеванию «<данные изъяты>

Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, Т.е. занижена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» считаю, что размер компенсации орального вреда должен составлять:

- 100 000,00 – 12 627,02 руб. = 87 372,98 рублей по заболеванию «<данные изъяты>

- 50 000,00 – 4 167,10 руб. = 45 832,90 рублей по заболеванию <данные изъяты>

При этом полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление нарушенных прав.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафронов А.В. и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Холявко А.Я. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Алемайкина В.В., действующая на основании доверенностей от 01.01.2021 года, от 30.07.2021 года возражала против удовлетворения требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.9-23), актами о случае профессионального заболевания (л.д.32-35), санитарно – гигиеническими характеристиками условий труда работника (л.д.26-31).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Южный Кузбасс» на основании <данные изъяты> ТК РФ (л.д.23).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развились профессиональные заболевания в виде – <данные изъяты>» (акты о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-35).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание «<данные изъяты> утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ впервые. Заключением МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> утраты трудоспособности установлено бессрочно(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ установлено второе профессиональное заболевание «<данные изъяты> утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. впервые. Заключением МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты трудоспособности установлено бессрочно (л.д.25).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным проходчиком, общий стаж работы <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) <данные изъяты>.(л.д.26-28).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным проходчиком, истцу установлен <данные изъяты>, общий стаж <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) <данные изъяты> (л.д.29-31).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>).(л.д.36-37)

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>) (л.д.38-39).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ответчиком с Сафроновым А.В. на основании заявления было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 12 627,02 рублей. Размер компенсации рассчитан в соответствии с ФОС и коллективным договором по заболеванию <данные изъяты> и заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 4 167,10 руб. по заболеванию «<данные изъяты>»(л.д.39-40)

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации вреда здоровью за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 150 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации с учетом выплаченного возмещения в размере: 3772, 98 рублей за заболевание «<данные изъяты> из расчета (400 000 х 4.1%– 12 627,02 рублей), за заболевание «<данные изъяты> в сумме 1 982,9 руб. из расчета (150 000 х 4,1%– 4 167,10 руб.), отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Холявко А.Я. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 3 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронов А.В. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Сафронов А.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание – за профессиональное заболевание - <данные изъяты>» в размере 3 772, 98 рублей, за профессиональное заболевание <данные изъяты>» в размере 1 982, 9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:           И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова