Решение по делу № 33-5606/2016 от 14.11.2016

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-5606/2016

29 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Ложеницына ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ложеницына ФИО8 об обеспечении иска в виде запрета МИФНС № 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «СоюзСтрой» отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2016 с учетом дополнительного решения от 15.07.2016, в том числе с ООО «СоюзСтрой» в пользу Ложеницына А.В. взыскано 3252578 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.09.2016 решение отменено в части, с ООО «СоюзСтрой» в пользу Ложеницына А.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., в остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

Ложеницын А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «СоюзСтрой», поскольку до настоящего времени ООО «СоюзСтрой» не исполнило решение судов. 21.06.2016 единственным участником ООО «СоюзСтрой» было принято решение о ликвидации юридического лица в добровольном порядке и назначении ликвидатора, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение решение суда.

Ленинским районным судом г.Кирова 21.10.2016 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ложеницын А.В. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что добровольная ликвидация ООО «СоюзСтрой» делает невозможным исполнение решения суда от 17.05.2016. Полагает отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства немотивированным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Статьей 213 ГПК РФ предусмотрена возможность обеспечения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст.140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Между тем судом не учтено, что обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что ООО «СоюзСтрой» имеет задолженность перед Ложеницыным А.В. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кирова от 17.05.2016. Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполняются. 21.06.2016 единственным участником Общества принято решение о ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Внесение регистрационным органом записи о ликвидации юридического лица влечет прекращение его существования.

Мера обеспечения, заявленная ООО Ложеницыным А.В., направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных статьей 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «СоюзСтрой».

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 октября 2016 года отменить, постановить новое определение.

Заявление Ложеницына ФИО9 об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «СоюзСтрой».

Председательствующий: Судьи: