Решение по делу № 33-12802/2024 от 22.07.2024

Судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2023-004834-65

дело № 2-87/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-12802/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айтемс», Смирнова Андрея Алексеевича, Смирновой Татьяны Анатольевны, Гомелаури Станислава Геннадьевича, Козловой Евгении Игоревны к Беспалову Дмитрию Александровичу, Васильковской Ларисе Дмитриевне, Беликовой Александре Сергеевне о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Васильковской Ларисы Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 17.05.2023 по 22.06.2023 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 22.06.2023 № 1.

Согласно указанному протоколу приняты решения по вопросам:

Избрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беспалова Дмитрия Александровича – собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационное удостоверение № 808/20 от 17.04.1995); избрать секретарём внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беликову Александру Сергеевну; избрать счетную комиссию внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2, проводимого в форме очно - заочного голосования, в составе: собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беспалова Дмитрия Александровича и собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беликовой Александры Сергеевны; Создать товарищество собственников жилья ”Манхэттен” в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; утвердить устав товарищества собственников жилья в многоквартирном Доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; избрать правление товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 7 членов в составе собственников: Беспалов Дмитрий Александрович, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Васильковская Лариса Дмитриевна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Д.В.И. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Беликов Александр Сергеевич, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А.В.Г., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.Е.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.О.А., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Избрать председателем правления товарищества собственников жилья «Манхэттен» в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беспалова Дмитрия Александровича; Выбрать способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – «управление товариществом собственников жилья»; Утвердить текст договора управления многоквартирным домом между ТСЖ ”Манхэттен” и собственниками помещений в многоквартирном доме; Наделить собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Васильковскую Ларису Дмитриевну полномочиями па подписание договора управления многоквартирным домом от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме; Утвердить место хранения протокола и решения настоящего собрания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Инициаторами проведения собрания являлись: Беспалов Дмитрий Александрович (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Васильковская Лариса Дмитриевна (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); Беликова Александра Сергеевна (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Истцы считают данное решение общего собрания недействительным и несостоявшимся, поскольку при созыве общего собрания собственников помещений МКД ответчиком существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении общего собрания заказными письмами, уведомление не вручалось под роспись, не размещалось в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома, определенном решением собственников Решение собственников об уведомлении каким-либо иным способом, кроме как предусмотренным п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками не принималось, итоги голосования в течение десяти дней не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома, определенном решением общего собрания собственников, в повестку дня вопрос о помещении, в котором будет размещено соответствующее уведомление о принятых решениях и об итогах голосования не включался, ранее решение о месте размещения уведомления не принималось, в нарушение п. 2ст. 149, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ полномочия председателя правления в частности право на заключение сделок (подписание договора управления многоквартирным домам о лица всех собственников помещений в МКД) не правомерно передано иному лицу: собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Васильковской Ларисе Дмитриевне, в нарушение п. 18 Правил уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения направлена в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом с нарушением 5-ти рабочих дней, то есть с нарушением установленного срока, а также передан не в полном комплекте пакет документов, подтверждающий принятие решения общим собрание, копия протокола № 1 от 22.06.2023 не содержит бюллетеней голосования и реестра регистрации, в нарушение п. п. 3, 5 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания не указано место или адрес, куда должны передаваться решения, не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Помимо перечисленных нарушений порядка созыва, проведения, подведения итогов собрания, а также направления соответствующих уведомлений, установлено также отсутствие необходимого кворума. Решения, принятые на собрании, по мнению истцов, являются изначально ничтожными, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 20.08.2020 № 37114816-ОГ, и письмом Заместителя Губернатора Ростовской области – министра промышленности и энергетики С.И.Н. от 24.08.2020 № 11/2259. Поскольку в указанных решениях необходимо было указывать правоустанавливающие документы либо выписку из ЕГРН.

Истец ООО «Айтемс» не принимал участие в собрании, решением собрания нарушены его права и законные интересы.

Участие истцов в собрании могло повлиять на результаты голосования в виду значительного количества голосов. Допущенные нарушения являются, по мнению истцов, существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков.

Истец о нарушении своих прав и законных интересов узнал лишь 12.07.2020 из сообщения ООО УК «Открытие» в общем чате дома, в то время как крайняя дата информирования собственников о принятом решении является 02.07.2023.

Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил уведомления о намерении обратиться в суд о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 22.06.2023 № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реестр отправлений № 9966462 от 30.08.2023.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,, проходившего в период с 17.05.2023 по 22.06.2023 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 22.06.2023 - недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2024 года суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом №1 от 22.06.2023 года - недействительным.

Взыскал с Беспалова Д.А., Васильковской Л.Д., Беликовой А.С. в пользу ООО «Айтэмс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Васильковская Л.Д. просит отменить решение суда, указывая, что факты размещения соответствующих сообщений подтверждены актами о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 03 мая 2023 года; от 23 июня 2023 года, кроме того, факты размещения сообщений о проведении собрания и об итогах голосования подтверждаются объяснениями ответчиков и показаниями свидетелей.

Выводы суда, что подъезды дома не являются местом, которым пользуются исключительно все собственники помещений в мкд никакого значения для информирования собственников помещений в мкд не имеет.

Выводы суда о том, что об ограничении права на информирование всех собственников при размещении информации на досках объявлений является необоснованным.

Решение общего собрания собственников помещений в мкд, оформленное протоколом №1 от 01.02.2021 и установившее место размещения сообщений о предстоящих общих собраниях и результатах голосований, никем из собственников помещений в мкд, включая нежилые помещения, не оспаривалось.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что подъезды дома не являются местом, которым пользуются исключительно все собственники помещений в мкд, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нём решений. Собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены в соответствии с требованиями закона, процедура созыва собрания не нарушена. В МКД принят порядок, что все сообщения о собраниях и их итогах размещаются по подъездам.

Также считает, что вывод об отсутствии в бюллетенях, поданных собственниками помещений, даты их подписания, не является основанием для признания существенными нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников, так как такого требования законом не предусмотрено.

Кворум для принятия решений имелся, поскольку из протоколов собрания следует, что проголосовало более 50% собственников помещений. Однако суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на не предусмотренное законом требование к оформлению решения собственников помещений, как отсутствие даты подписания бюллетеней собственниками помещений и указание на отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего, несмотря на то, что бюллетенях имеется указание на сведения ЕГРН. Реестры собственников помещений в мкд (т.1 л.д.191-195) судом не исследовались и правовой оценки не получили.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Беспалова Д.А. – Иванова Н.Н., представителей ООО «АЙТЭМС» - Мартынова В.А., Гусейнову И.Н., представителя ООО «УК Открытие» - Усову О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2023 по 22.06.2023 по инициативе Беспалова Д.А. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Васильковской Л.Д. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); Беликовой А.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлены протоколом от 22.06.2023 № 1.

Повестка дня: 1). Избрание председателя общего собрания собственников; 2). Избрание секретаря общего собрания собственников; 3). Избрание счетной комиссии общего собрания собственников; 4). Создание товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 5). Утверждение устава товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 6). Избрание правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 7). Избрание председателя правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 8). Выбор способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 9). Утверждение текста договора управления многоквартирным домом; 10). Наделение собственника помещения в многоквартирном доме полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме; 11). Утверждение места хранения протокола и решения настоящего собрания.

По всем вопросам повестки дня решения приняты.

Согласно протоколу №1 от 22.06.2023 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дата начала и окончания голосования: 17 мая – 22 июня 2023, место подведения итогов очно-заочного голосования: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата подведения итогов очно-заочного голосования: 22 июня 2023 г. Кроме того, протокол содержит сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не являющихся общим имуществом – 13 944,1 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 8645,34 голосов, что составило 62% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Согласно протоколу - Кворум имеется, собрание правомочно.

По первому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Избрать председателем внеочередного общего собрания №1 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беспалова Дмитрия Александровича.

По второму вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Избрать секретарём внеочередного общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беликову Александру Сергеевну.

По третьему вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Избрать счетную комиссию внеочередного общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно - заочного голосования, в составе: собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беспалова Дмитрия Александровича и собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беликовой Александры Сергеевны.

По четвертому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Создать товарищество собственников жилья ”Манхэттен” в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По пятому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Утвердить устав товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По шестому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Избрать правление товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 7 членов в составе собственников: Беспалов Дмитрий Александрович, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Васильковская Лариса Дмитриевна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Д.В.И. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Беликов Александр Сергеевич, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А.В.Г., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.Е.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.О.А., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По седьмому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Избрать председателем правления товарищества собственников жилья «Манхэттен» в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беспалова Дмитрия Александровича.

По восьмому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Выбрать способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – «управление товариществом собственников жилья».

По девятому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Утвердить текст договора управления многоквартирным домом между ТСЖ ”Манхэттен” и собственниками помещений в многоквартирном доме.

По десятому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Наделить собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Васильковскую Ларису Дмитриевну полномочиями па подписание договора управления многоквартирным домом от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По одиннадцатому вопросу: голосовали «За» - 7896 голосов (61)%, «Против» - 139 голосов (1%), «Воздержался» - нет. Решили: Утвердить место хранения протокола и решения настоящего собрания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный протокол подписан председателем общего собрания Беспаловым Д.А., секретарем общего собрания Беликовой А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 22.06.2023, являются недействительными, созыв общего собрания проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания, при отсутствии кворума, ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, не доведении до собственников многоквартирного дома сведений об итогах голосования на собрании.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициаторами общего собрания были допущены существенные нарушения его подготовки, созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кворума для проведения собрания не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания общего собрания собственников МКД оформленное протоколом № 1 от 22.06.2023 незаконным, поскольку представленные ответчиками Акты от 03.05.2023 о размещении сообщения о проведении общего собрания и о размещении итогов собрания от 23.06.2023, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в силу того, что из их содержания невозможно установить, о каком именно сообщении указано в акте, текст сообщения не является приложением к Акту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, обоснованно посчитал, что сообщение о проведении собрания, по своему содержанию не соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как в сообщении указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, однако место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, сообщение не содержит даты начала голосования, равно, как и не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Факт отсутствия возможности ознакомиться с материалами к собранию, проектом Договора, Уставом ТСЖ, предложенный к утверждению, подтвердили свидетели, допрошенные в ходке рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙТЭМС» является собственником нежилого помещения - офис 5 площадью 107,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смирнов А.А. и Смирнова Т.А. являются собственниками жилого помещения площадью 84,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гомелаури С.Г. является собственником нежилого помещения – офис №12 площадью 85,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Козлова Е.И. является собственником нежилого помещения - офис 11 площадью 85,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из Акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2023 следует, что сообщение о проведении общего собрания размещено на информационных досках в подъезде №1, №2, №3.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели М.А.Ш. и А.О.А. подтвердили отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что им более чем за 10 дней до проведения собрания размещены уведомления о его проведении на подъездах дома, являются несостоятельными.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, надлежащих доказательств соблюдения процедуры уведомления на оспариваемом собрании ответчиком не представлено.

Более того, материалами дела не опровергается, что информационные доски, на которых было расположено уведомление о проведении собрания, находятся непосредственно в подъездах.

Таким образом, размещение сообщения на стендах в подъездах не влечет гарантированную доступность для собственников нежилых помещений в силу имеющейся системы ограничения доступа в подъезды.

Доказательств того, что сообщение о проведении ОСС размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум для принятия решений имелся, поскольку из протоколов собрания следует, что проголосовало более 50% собственников помещений, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, формула расчета определяется: количество голосов собственников, принявших участие в собрании * 100 / общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Площадь жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, составляет 13 963,1 м2 (100% голосов), что подтверждается копией технического паспорта многоквартирного дома,

В протоколе№ 1 от 22.06.2013 указано, что всего в собрании приняли участие собственники, владеющие 8 645,34 кв.м, однако по факту пересчета голосов указанных в копиях бюллетеней, число голосов, принявших участие составляет 7 423,4 кв.м.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что часть бюллетеней не содержат дату их составления и дату передачи инициаторам, или указанная дата не соответствует периоду голосования.

Волеизъявление собственника должно быть выражено до окончания голосование в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене.

Так, не содержат дату составления и передачи инициаторам, или дата не соответствует периоду голосования, подписаны не собственниками, бюллетени следующих собственников.

Бюллетени собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (37,6 кв.м) С.П.Х., собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (37,5 кв.м) В.Н.Н., собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (23,6 кв.м) Л.В.И. При этом, согласно реестра собственников, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Д.О.П.

Бюллетень от имени собственника помещения 23 указан Д.С.В. площадь помещения 37,5 кв.м., доля в праве 50%, в то время как согласно реестру собственником является С.А.Н.

Бюллетень от имени собственника помещения 35 указан М.В.В., площадь помещения 59,6 кв.м., доля в праве 100%, в то время как согласно реестру собственником помещения является Д.С.В.

Бюллетень от имени собственника помещения 17 указан В.Н.А. площадь помещения 32,7кв.м., доля в праве 100%, в то время как согласно реестру собственником является Б.Н.А.

Бюллетень от имени собственника помещения 13 (офис) М.А.Ш. площадь помещения 107,5 кв.м., доля в праве 100% подписан неустановленным лицом, так как М.А.Ш. допрошенный в судебном заседании показал, что не принимал участие в голосовании, бюллетень не подписывал.

Бюллетень от имени собственника помещения 11 указан П.С.Н., площадь помещения 17,2 кв.м., доля в праве 100%, в то время как согласно реестру собственников, указан собственником помещения 11 - Козлова Е.И.

Кроме того, бюллетени голосования по нежилым помещениям не содержат наименования организаций, печати, что не позволяет идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял.

Кроме того, ООО «УК «Открытие» было заявлено о подложности бюллетеней 24 человек (т.3 л.д. 117).

Заявляя о подложности бюллетеней очно-заочного голосования, истцы указали на несоответствие подписей собственников помещений и ходатайствовали о проведении по делу почерковедческой экспертизы

По смыслу статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства взамен оспоренного.

Доказательств того, что эти собственники принимали участие в голосовании, ответчиками в суд представлено не было.

При этом, несмотря на то, что сами собственники не оспаривают свои подписи, однако исходя из отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания и нарушения в связи с этим порядка созыва собрания, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истцов об исключении данных бюллетеней из количества голосов.

Таким образом, из фактически имеющихся голосов 7 423,4 следует вычесть 1 1172, 15 к.вм. = 6 251,25 кв.м, что составляет 44,83% от общего числа голосов).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума, что влечет ничтожность решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 22 июня 2023 года (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что голос истца не мог повлиять на результат собрания, не имеют правового значения, поскольку иск основан на ничтожности решения собрания, а не его оспоримости.

Отсутствие даты подписания бюллетеней собственниками помещений и указание на отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего, также ставит под сомнение сведения, отраженные в протоколе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещения в МКД проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.06.2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомочность решений общего собрания собственников МКД не при любом количестве собственников, присутствующих на собрании, а в случае голосования за решение большинства участников собрания при наличии кворума в силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Доказательств того, что порядок уведомления о проведении собрания нарушен не был, предоставлено не было. Копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 22.06.2023 была размещена на сайте ГИС ЖКХ лишь 26 сентября 2023, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для этого законом. Полный перечень обязательных приложений к Протоколу № 1 от 22.06.2023 ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ ответчиком П. (инициатором собрания) не исполнена обязанность по уведомлению собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведении общего собрания в период с 17.05.2023 по 22.06.2023 в установленном законом порядке и сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленные законом требования для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается исследованными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты с нарушением порядка проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии установленного законом кворума, в связи с чем имеются основания для признания решений собрания недействительными, предусмотренными ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ и нормами ЖК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска и соблюдении требований действующего законодательства при принятии решений собрания основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, как несостоятельные.

Сама по себе такая форма голосования не противоречит закону, но противоречит содержанию сообщения о проведении собрания и протоколу, в которых указано на голосование в бланках (бюллетенях) для голосования и передачу их собственниками.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика Р. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковской Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2024 года.