Решение по делу № 10-6/2019 от 04.03.2019

          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В.,

потерпевшего В

подсудимого Королева Д.А.,

защитника адвоката Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» Никитина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Королева Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение помощника прокурора и потерпевшего В., полагавших постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также подсудимого Королева Д.А. и его адвоката Никитина А.Г., просивших по доводам представления постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Королев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Королева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Вихарева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в фабуле обвинения перечислены телесные повреждения, причиненные потерпевшему действиями Королева Д.А., то есть, указаны последствия преступных действий виновного. При этом формулировка обвинения содержит указание на часть и статью УК РФ, по которой органами дознания квалифицированы действия Королева Д.А. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, в котором также указана степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем у суда имеется возможность в судебном заседании проверить правильность предложенной государственным обвинителем квалификации действий Королева Д.А. Другие нарушения, а именно: ошибочное указание количества листов дела в томе № 1, а также неоконченный абзац в протоколе осмотра компакт-диска не являются существенными и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление защитник Никитин А.Г. полагает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании помощник прокурора Вихарева Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Потерпевший В также полагал необходимым постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимый Королев Д.А. и его адвокат Никитин А.Г. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно п.п. 1,4 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и как следствие, нарушает его право на защиту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обвинительный акт в отношении Королева Д.А. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного расследования Королев Д.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Между тем, изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства предъявленного Королеву Д.А. обвинения, в нарушение положений п. 4. ч.1 ст.225 УПК РФ, не содержат указания на степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом дознания обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости, с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного акта, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Королева Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно с этим суд обоснованно указал и на ненадлежащее ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела, выразившееся в ознакомлении обвиняемого и потерпевшего с 250 листами в томе №1, в то время как том №1 содержит более 250 листов, а также содержит неправильную нумерацию листов дела, кроме того, том №1 содержит протокол осмотра компакт -диска (л.д.142,142), состоящий из двух листов, текст на первом листе данного протокола обрывается, абзац не закончен, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части также не могут быть признаны состоятельными.     

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Королева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом,оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                       Д.С. Киселев