Решение по делу № 2-2249/2016 от 06.04.2016

Дело №2-2249/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) к Кирсановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Кирсановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 225 руб. 33 коп., в том числе – 480 071 руб. 63 коп. – основной долг, 444 653 руб. 70 коп. – проценты, 42 500 руб. 00 коп. – штраф за пропуск очередного платежа, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 872 руб. 25 коп. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 500000 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, полная стоимость кредита составляет 31,85%, полная сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 935 255 руб. 69 коп. (исходя из графика платежей). Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно в размере 15 586 руб. 00 коп. Однако обязательства ответчик не исполняет, последний платеж в погашение кредита и уплату процентов производился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по основному долгу и процентам, а также штраф который истец начислил ответчику за просрочку очередного платежа.

Истец АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.8).

Ответчик Кирсанова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск суду не представила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ответчиком Кирсановой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 500 000 руб. на срок с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 28% годовых (л.д.11-14).

Кредит предоставлен ответчику истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Кирсановой Е.А., открытый истцом заемщику для осуществления операций, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по предоставленному кредиту в рамках договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что истец АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Кирсановой Е.А. кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. путем перечисления на счет ответчика, что следует из выписки по счету (л.д.10).

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору, ответчик Кирсанова Е.А. нарушила условия кредитного договора, нарушила график погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, произведя погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., тогда как обязана была погашать кредит ежемесячно в размере 15 586 руб. 00 коп. (л.д.15-16). С графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.15-16).

В связи с этим, у ответчика Кирсановой Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.9), который у суда сомнений не вызывает, так как соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, периоду образования просрочки. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кирсановой Е.А. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 480 071 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 444 653 руб. 70 коп.,

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Кирсановой Е.А. штрафа за просрочку очередного платежа в размере 42 500 руб. 00 коп., то суд полагает снизить заявленный истцом к взысканию размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Суд находит заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает снизить неустойку по ссудному договору до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 872 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Е.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 480071 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 444 653 руб. 70 коп., штраф за пропуск очередного платежа в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 872 руб. 25 коп., всего взыскать 947 597 руб. 58 коп.

В остальной части иска АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) к Кирсановой Е.А. о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: