Решение по делу № 33-4853/2024 от 27.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4853/2024

УИД 36RS0006-01-2022-007616-88

Строка № 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 2-210/2023 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа

г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 об обязании в 3- месячный срок устранить препятствия в пользовании проездом к домовой территории путем проведения реконструкции колодца, выравнивании перепада земли, асфальтировании проезда, демонтажа сарая, демонтажа и вывоза ограждения, вывоза стройматериала, об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом по дороге, ведущей к земельному участку и дому, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе ФИО6 на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 19.12.2023 о взыскании судебных расходов.

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года постановлено: обязать Управу Центрального района городского округа г. Воронеж (ОЕРН №) в 3-хмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> по <адрес> <адрес> путем:

- проведения работ, по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда;

- вывозу от ворот <адрес>А по <адрес> г. Воронежа находящегося на проезде части разрушенного сарая (б/у стройматериалов), стволов деревьев;

- осуществления опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда;

- осуществления демонтажа и вывоза находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки;

- осуществления вывоза находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия проездом к домовладению №а по <адрес> г. Воронежа путем освобождения проезда от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота).

Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО2, ФИО3 (паспорт №), ФИО5, ФИО1 (паспорт №) не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №№ и № по <адрес>

<адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2023 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Управы Центрального района городского округа г. Воронеж без удовлетворения (л.д. 151-161, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО6 о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 122 000 руб., в дальнейшем уточнены требования в части расходов на оплату бензина в размере 12550 руб., почтовых расходов в размере 3953 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлено заявление о взыскании судебных расходов с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в размере 25000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнила заявленные требования и просила взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 в пропорциональном порядке судебные расходы в размере 140 228,12 руб., из которых:

- составление искового заявления: 10 000 руб.;

- составление возражений: 25 000 руб.;

- составление уточненных исковых заявлений: 12 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 70 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела представителя истца - 5.000 руб.;

- почтовые расходы - 4 858,14 руб.;

- оплата бензина -8 882,81 руб.;

- оплата транспондера - 4 486,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2023:

- с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 22 655, 35 руб.;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере по 2 847,52 руб. с каждого; в остальной части заявления - отказано (л.д. 225-228, т. 2).

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке 155228, 12 рублей (л.д. 242-243, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ФИО6 и

ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги согласно условий настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 18.04.2023, представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела 5 000 руб.;

- составление возражения на отзыв Управления по охране объектов культурного наследия ВО - 5 000 руб.;

- составление 3-х возражений на отзыв Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по 5 000 руб. каждый, всего 15000 руб.;

- составление возражения на отзыв представителя ответчиков - 5 000 руб.;

- составление искового заявления 10 000 руб.;

- составление 4-х уточненных исковых заявлений по 3 000 руб. каждый (всего 12 000 руб.),

- участие в судебных заседания 30.11.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 20.03.2023, 31.03.2023, 18.04.2023 - 70 000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

Истцом в материалы дела представлены указанный договор, акт по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2023, акт приема - передачи денежных средств от 18.04.2023 на сумму 122 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены кассовые чеки по оплате расходов за бензин в размере 8 882,81 руб., проезда по платной трассе М4 Дон на сумму 4 486,50 руб., почтовые расходы на сумму 4858,14 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2023 между ФИО6 и ФИО11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в части требований о взыскании судебных расходов к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, акт выполненных работ от 19.09.2023 за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., акт приема-передачи денежных средств на указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лип, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в т: числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителе поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне т письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размеров судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, первоначально истец ФИО6 обратилась с иском к администрации городского округа г. Воронеж. В ходе судебных заседаний 30.11.2022, 11.01.2023, 06.02-13.02-20.03.2023 с учетом перерывов, в качестве ответчика выступала исключительно администрация городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании 20.03.2023 (т. 1 л.д. 192-196) представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования и к участию в деле были привлечены соответчики - Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в данном случае подлежат исчислению именно с указанной даты - 20.03.2023, в связи с чем расходы, заявленные истицей за участие представителя в судебных заседаниях 30.11.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 20.03.2023 удовлетворению не подлежат, как и не подлежат взысканию расходы за исковое заявление (с подачи искового заявления к новым ответчикам аналогичного содержания), уточнение исковых требований заявленные до указанной даты на сумму 3 000 руб. за каждое уточнение, возражения на отзыв от 19.01.2023 - 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74, 103-104), расходы за бензин, проезд по платной трассе М4 Дон, почтовые расходы, понесенные до 20.03.2024, расходы за ознакомление с материалами дела стороной истца, последней из которых датировано 14.03.2023.

В судебных заседаниях 31.03.2023,11.04.2023, 18.04.2023 (с учетом перерывов) принимал участие представитель истца по доверенности ФИО11 за участие представителя истца оплачено 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; результат рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях до 16 000 руб. по 7 000 руб. за каждое судебное заседание и уточненный иск - 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за участие в судебном заседании 07.04.2023, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 15-19) представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Также истцом понесены расходы за составление уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебных заседаний 31.03.2024, 11.04.2024 и 20.03.2024 (т. 1 л.д. 90-92) в сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил расходы за составление уточненных исковых требований 31.03.2024 до 2000 руб., расходы за уточнения, заявленные 11.04.2024 и 20.03.2024, взыскав в размере 6 000 руб. по 3000 руб. за каждое уточнение.

ФИО6 также понесены расходы за составление возражений на доводы ответчиков, за что истцом оплачено по 5 000 руб. за каждое возражение.

Принимая во внимание даты составления возражений представителя истца на доводы ответчиков, сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела суд первой инстанции признал разумными расходы за составление возражений в размере 4 000 руб. (2000 руб. за возражения (т. 1 л.д. 164-16), 2 000 руб. за возражения на экспертизу (т. 1 л.д. 168-168)).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание оплату за составление возражений, представленных на доводы администрации городского округа г. Воронеж

(т.1 л.д. 101-102, 103-104), поскольку требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на бензин в размере 8 882,81 руб., проезда по платной трассе М4 Дон на сумму 4 486,50 руб., почтовые расходы в размере 4 858,14 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков только в отношении судебных заседаний, состоявшихся с 31.03.2023, что составит с учетом представленных истцом чеков 8 332,04 руб. (2 833,33 + 2 285,71 + 3 213 = 8 332,04).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом понесены расходы за составление возражений на апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в размере 10 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил расходы за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 12 000 руб., расходы за составление возражений на апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа г. Воронеж до 8 000 руб.

Расходы за оплату бензина, проезда по платной трассе М4 Дон, почтовые расходы в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией, по требованиям к Управе Центрального района подлежат взысканию отдельно и составят 4 086,21 руб. (2 285,71 + (84,50 X 5 + 140 + 662) +117 + 459 = 4 086,21).

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 исковые требования ФИО6 к ответчикам Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 удовлетворены частично (1 из 2 заявленных исковых требований), то есть на 50%, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете судебных расходов применнил принцип пропорциональности.

Таким образом, с учетом изложенного с каждого из ответчиков - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 17 085,12 руб. (по 2 847,52 руб. с каждого), из расчета 16 000 руб. (расходы за участие представителя в суде 1 инстанции) / 7 (ответчиков) = 2 285,71 + 2 833,33 + 117 (почтовые расходы (13*63 / 7)) + 459 (3 213 (проезд) / 7 (ответчиков)) = 5 695,04 / 50% = 2 847,52), с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж взыскано 1 430,85 руб. (из расчета 2 285,71 руб. (расходы за участие представителя в суде инстанции) + 459 руб. (проезд) +117 руб. (почтовые расходы) = 2 861,71 / 50% = 1 430,85), а также расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., почтовые расходы за направление возражений по апелляционной жалобе - 1 224,50 (84,50 * 5 + 140+ 662), а всего 22 655, 35 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: