Решение по делу № 33-2310/2020 от 28.02.2020

Судья Шевчук Г.А. № 33-2310/2020

№ 2-4472/2019

64RS0045-01-2019-005514-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракова И.Н. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Куракова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца по доверенности Коротковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кураков И.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее -
МУПП «Саратовгорэлектротранс»), в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 37883 руб. 38 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца - КамАЗ, г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате обрыва троллейбусных проводов. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 52100 руб. Собственником троллейбусных проводов является ответчик.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.12.2019 постановлено: взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Куракова И.Н. в счет возмещения ущерба 37883 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
1281 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кураков И.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно признал экспертное заключение недопустимым доказательством, сославшись на его составление экспертом-техником, который также является доверенным лицом истца и указан в нотариальной доверенности, поскольку представителем истца согласно нотариально выданной доверенности является, в том числе ФИО8 (<дата> г.р.), в то время как досудебное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5 (<дата> г.р.). Тем самым, судом была дана неверная оценка экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между обрывом принадлежащих ответчику троллейбусных проводов и причинением ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба, размер которого был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО Экспертно-правовой центр «ЛЕКС».

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины подтверждены документально, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Куракова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281 руб. 70 коп.

Вместе с тем районный суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ во взыскании понесенных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу расходов по проведению досудебной оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по делу применительно к сложившимся между сторонами отношениям.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ на эксперта распространяются основания для отвода судьи, указанные в статье 16 указанного Кодекса. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Как видно из материалов дела, в частности нотариальной доверенности, <дата> истец Кураков И.Н. доверил представлять свои интересы, в том числе по настоящему делу, ФИО6 (<дата> г.р.) и ФИО8 (<дата> г.р.) (л.д. 8).

<дата> истец обратился к ИП ФИО5 (ИНН №), который в качестве эксперта-техника составил экспертное заключение № независимой технической экспертизы принадлежащего истцу т/с КамАЗ КС 55713-1.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела былы приобщены дополнительные доказательства: ответ МИФНС России № по Саратовской области от от <дата>, ответ отдела ЗАГС по <адрес> от <дата>.

Так, согласно ответу МИФНС России № по Саратовской области от <дата> ИП ФИО5 (ИНН №) родился <дата> в <адрес>.

При этом отцом ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, является ФИО8, <дата> г.р., что следует из записи акта о рождении № от <дата>.

Кроме того, согласно ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от <дата> № ФИО5, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <дата> заключил брак с ФИО14 (после заключения брака – ФИО11) В.А., <дата> г.р. (л.д. 71).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Короткова О.А. подтвердила вышеуказанное родство ФИО5 с
ФИО8 и ФИО6

Таким образом, на момент проведения вышеуказанной экспертизы
эксперт-техник ФИО5 являлся сыном ФИО8 (<дата> г.р.) и мужем ФИО6 (<дата> г.р.), которые в свою очередь были представителями заказчика Куракова И.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между
ИП ФИО5 и Кураковым И.Н., находится в прямой служебной зависимости от ИП ФИО5, что также свидетельствует о наличии имущественного интереса в объекте оценки.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертом ИП ФИО5 в нарушение установленного законодательством запрета, поскольку он являлся родственником представителей Куракова И.Н. и их нанимателем, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В виду изложенного судебная коллегия соглашается с данной районным судом критической оценкой представленному заключению и признанием его исходя из положений ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» недопустимым доказательством по делу.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если такие доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, оснований для возмещения Куракову И.Н. расходов по его оплате не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи