Решение от 08.11.2021 по делу № 2а-337/2021 от 06.09.2021

Дело № 2а-337/2021

УИД № 19RS0007-01-2021-000536-5318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     08 ноября 2021 года                     

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

представителя административного истца Пономаревой А.С.,

административного ответчика главы Советско-Хакасского сельсовета Проскурина С.В.,

представителя административного ответчика Терепенко Р.В.,

помощника прокурора Асмоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилюгиной Н.Я. к главе Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия об оспаривании постановления об установлении категории земель земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгина Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим постановление главы Советско-Хакасского сельсовета от 03 июня 2021 года № 6 «Об установлении категории земель земельных участков» в части установления для земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по (адрес), категорию земли – земли сельскохозяйственного назначения.

Административные исковые требования мотивированны тем, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы отдыха, расположенного по (адрес), категорию земли – земли сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что 03 июня 2021 года главой Советско-Хакасского сельсовета вынесено постановление № 6 «Об установлении категории земель земельных участков», согласно которому в связи с установлением границ населенного пункта с. Советская Хакасия установлена категория земель, в том числе и земельного участка административного истца, - земли сельскохозяйственного назначения.

Отмечая, что на официальном сайте сельского поселения публикация данного постановления отсутствует, полагает, что нарушена процедура принятия нормативного акта.

Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и нарушает права административного истца, так как снижает рыночную стоимость земельного участка, что, по мнению административного истца, может привести к реальным убыткам.

Цитируя положения ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 34, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный истец указывает, что иные вопросы местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного закона на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Указывает, что в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Отмечает, что в соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенного пункта является утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Приводя положения ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей подготовку и утверждение схемы территориального планирования муниципального района, и указывая, что действий по внесению изменений в схему территориального планирования не производилось, в этой связи считает, что оспариваемое постановление принято в нарушение норм Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Обращает внимание, что в ст. 42 Устава муниципального образования Советско-Хакасский сельсовет указаны полномочия главы поселения, однако, данная статья не содержит полномочий по изменению границ населенных пунктов, категорий земельных участков и утверждения схемы территориального планирования, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Терепенко Р.В., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что оспариваемый муниципальный правовой акт от 03 июня 2021 года № 6 «Об установлении категории земель земельных участков» регулирует вопросы местного значения, входящие в полномочия органов местного самоуправления сельских поселений.

Обращает внимание, что решением Совета депутатов Боградского района от 03 декабря 2020 года № 270 утверждено соглашение о передаче осуществления части полномочий Администрацией Боградского района Администрации Советско-Хакасского сельсовета в сфере решения вопросов градостроительной деятельности, в соответствии с которым Администрация Боградского района передала Администрации Советско-Хакасского сельсовета полномочия по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, а также утверждения документации по планировке территории, местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

Указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 14 Федерального закона от 21 декабря 2014 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта.

Отмечает, что согласно ст. 84 Земельного кодекса РФ границы населенных пунктов вносятся в ЕГРН на основании утвержденного генерального плана, а именно карты границ населенного пункта. При этом генеральным планом Советско-Хакасского сельсовета, утвержденным решением Совета депутатов Советско-Хакасского сельсовета от 25 декабря 2012 года № 83, утверждены границы с. Советская Хакасия Боградского района.

В связи с внесением в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах населенного пункта с. Советская Хакасия Боградского района, было вынесено оспариваемое постановление от 03 июня 2021 года № 6.

Указывает, что в соответствии с Генеральным планом Советско-Хакасского сельсовета участки, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление от 03 июня 2021 года № 6, включая земельный участк административного истца, находятся за границей населенного пункта с. Советская Хакасия и в соответствии с действующим законодательством не могут быть отнесены к категории земель – земли населенных пунктов.

Ссылается на то, что Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены требования об обязательном официальном опубликовании (обнародовании) проектов следующих муниципальных актов и необходимых материалов: проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении; итоги голосования и принятое на местном референдуме решение; проект устава муниципального образования, проект муниципального акта о внесении изменений и дополнений в устав; результаты публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений; итоги собрания граждан; итоги конференции граждан. Полагает, что отсутствие публикации оспариваемого постановления на официальном сайте сельского поселения не является грубым нарушением процедуры принятия нормативно-правового акта (л.д. 32-33, 50).

Административный истец Пилюгина Н.Я., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 213 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от административного иска, просила производство по административному делу прекратить.

Административный ответчик глава Советско-Хакасского сельсовета Проскурин С.В., представитель административного ответчика Терепенко Р.В. не возражали относительно принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Боградского района Асмолова В.А. не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявленный представителем административного истца отказ от административного иска подлежит удовлетворению, так как не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц. Представителю административного истца последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны, кроме того, в доверенности, выданной 14 сентября 2021 года и удостоверенной нотариусом, Пилюгина Н.Я. уполномочила Пономарёву А.С. представлять её интересы в суде, в том числе с правом полного или частичного отказа от административного иска.

Следовательно, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░