Решение по делу № 33-2767/2022 от 14.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                   39RS0011-01-2021-000700-13

№ 2-2/2022

                                                                                                  № 33-2767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                      Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Чернявскому Евгению Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и расположенные на них артезианские скважины, по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Божинской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Чернявской Л.И. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование указано, что на земельном участке с КН 39:05:040601:53 расположены артезианские скважины с КН 39:05:040601:118 и с КН 39:05:040101:580, на земельном участке с КН 39:05:040601:52 расположена артезианская скважина с КН 39:05:040101:1157, принадлежащие на праве собственности Чернявской Л.И.

Ссылаясь на положения т.1.1, 1.2, 2.3, 11 Закона «О недрах» истец полагал, что указанные земельные участки и расположенные на них артезианские скважины незаконно приобретены ответчиком. Кроме того, они могут быть использованы только на основании лицензии индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также полагал, что данные объекты являются муниципальной собственностью.

Впоследствии судом произведена замена ответчика с Чернявской Л.И. на Чернявского Е.В. в связи отчуждением в его пользу спорных объектов.

Также исковые требования дополнены указанием на то, что земельные участки с КН 39:05:040601:53 и с КН 39:05:040601:52 ограничены в обороте и в соответствии с п.14 ч.5 ст. 27 ЗК РФ не могут находиться в частной собственности. Данные земельные участки относятся к участкам неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет администрация муниципалитета.

В силу этого администрация просила признать отсутствующим право собственности на земельные участки не как на участки недр, а как на земельные участки, ограниченные в обороте.

При этом истец считал свои права нарушенными тем, что администрация не может распоряжаться данными земельными участками – передать гарантирующему поставщику для осуществления водоснабжения территории поселка. Чернявский Е.В. не является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения.

Гарантирующими поставщиками на территории г.Зеленоградска является ООО «Водоснабжение», а на территории Зеленоградского городского округа – МКП «Водоканал Зеленоградского городского округа».

Кроме того, истец полагал, что данные земельные участки несоразмерны находящимся на них артезианским скважинам, для обслуживания скважин нужны земельные участки меньшей площади, а ответчик не доказал обоснованность необходимости земельных участков таких размеров для обслуживания артезианских скважин.

Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона «О недрах» считают, что ответчик не вправе использовать скважины, являющимися источниками централизованного водоснабжения. Лицензия на добычу недр им не получена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил:

признать отсутствующим право собственности Чернявского Е.В. на артезианские скважины с КН 39:05:040601:118, с КН 39:05:040101:580, расположенные на земельном участке с КН 39:05:040601:53;

признать отсутствующим право собственности Чернявского Е.В. на артезианскую скважину с КН 39:05:040101:1157, расположенную на земельном участке с КН 39:05:040601:52 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Заостровье;

признать отсутствующим право собственности Чернявского Е.В. на земельные участки с КН 39:05:040601:53 и с КН 39:05:040601:52.

14 марта 2022 года судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на своих доводах об ограничении в обороте спорных участков и недопустимости их нахождения в собственности частных лиц, также как и сооружений – артезианских скважин.

Также оспаривается вывод суда о наличии у ответчика, приобретшего статус индивидуального предпринимателя, права оказывать услуги по водоснабжению при соблюдении предусмотренных законом условий о лицензировании данного вида деятельности, поскольку ответчик не является гарантирующим поставщиком в данном муниципальном образовании.

В судебное заседание не явились Чернявский Е.В., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, Департамента недропользования и природопользования, Правительства Калининградской области, СевЗапНедра, Роспотребнадзора РФ, третьи лица Чернявская Л.И., Тёплая С.С., Астахов С.Г., Кузнецов О.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 установлено, что АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году в результате реорганизации колхоза им.Ленина и являлось правопреемником колхоза.

    Артезианские скважины №№ 2456, 1377, 1788 были включены в перечень имущества бывшего колхоза им.Ленина, которое вошло в уставный фонд АОЗТ «Береговое». 07.06.2007 за ЗАО «Береговое» было зарегистрировано право собственности на указанные артезианские скважины. Постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район» № 144 от 06.02.2004 указанные скважины приняты в муниципальную собственность. Однако, поскольку при этом право собственности ЗАО «Береговое» на указанные скважины оспорено не было, арбитражным судом сделан вывод о незаконности постановления в данной части (т.2 л.д. 57-61)

04.11.2009 между ЗАО «Береговое» и Тёплой С.С. был заключен договор купли-продажи, на основании которого последняя приобрела право собственности на артезианские скважины №№ 2456, 1377, 1788, и земельные участки с КН 39:05:040601:52, 39:05:040601:53, расположенные в п. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области. (т.2 л.д. 199-204)

02.09.2011 между Тёплой С.С. и Астаховым С.Г. был заключен договор купли продажи артезианских скважин названных артезианских скважин и земельных участков.

20.08.2013 между Астахов С.Г. продал данное имущество Кузнецову О.А. и Чернявской Л.И. по ? доле в праве, а 22.04.2014 года доля Кузнецова О.А. продана им Чернявской Л.И. (т.1 л.д. 66-67, 73-74)

22.12.2021 между Чернявской Л.И. и Чернявским Е.В. заключен договор купли-продажи артезианских скважин № 2456 с КН 39:05:040601:118, № 1377 с КН 39:05:040101:580, № 1788 с КН 39:05:040101:1157, и земельных участков с КН 39:05:040601:52, 39:05:040601:53, расположенных в п. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области. 28.12.2021 к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором уточнен предмет договора.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- артезианская скважина № 2456 стоит на кадастровом учете с 02.11.2011 с КН 39:05:040601:118 и распложена в границах земельного участка с КН 39:05:040601:53;

- артезианская скважина № 1377 стоит на кадастровом учете с 22.10.2009 с КН 39:05:040101:580 и распложена в границах земельного участка с КН 39:05:040601:53;

- артезианская скважина № 1788 стоит на кадастровом учете с 19.12.2013 с КН 39:05:040101:1157 и распложена в границах земельного участка с КН 39:05:040601:52;

- земельный участок с КН 39:05:040601:53, площадью 3 600 кв.м, расположен в п. Заостровье Зеленоградского района, из земель населенных пунктов, под артезианский колодец, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 29.06.2006, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- земельный участок с КН 39:05:040601:52, площадью 3 600 кв.м, расположен в п. Заостровье Зеленоградского района, из земель населенных пунктов, под артезианский колодец, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 29.06.2006, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На все указанные артезианские скважины и земельные участки, на которых они расположены, 10.01.2022 зарегистрировано право собственности Чернявского Е.В. (т.3 л.д. 145-173).

13.04.2016 Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области УК Береговое была выдана лицензия на пользование недрами КЛГ 80047 ВП для геологического изучения участков недр в целях поисков и оценки подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения п. Заостровье МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, расположенных в границах земельных участков 39:05:040601:52, 39:05:040601:53, 39:05:040601:54 сроком до 15.02.2021. Указанная лицензия была аннулирована Приказом от 04.05.2021 № 180. (т.3 л.д.91-101)

Также по делу установлено что ИП Чернявскому Е.В. с 2014 по 2021 годы установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения пос. Заостровье и пос. Куликово МО «Зеленоградский городской округ». ИП Чернявский Е.В. является поставщиком холодного водоснабжения в п. Заостровье и пос. Куликово Зеленоградского района (т.2 л.д. 63-64, 106-115).

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0135-2021 от 28.01.2022, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на основании определения суда, фактическая производительность скважины № 1377 с КН 39:05:040101:580 составляет 369 м3 в сутки; скважины № 1788 с КН 39:05:040101:1157 – 318 м3 в сутки; скважины № 2456 с КН 39:05:040601:118 – 59 м3 в сутки.

Общий объем добычи воды в сутки тремя спорными артезианскими скважинами составляет 746 м3 в сутки (т.3 л.д. 2-64).

Указанным заключением эксперта, а также справкой кадастрового инженера Б. подтверждается, что спорные артезианские скважины соединены между собой и функционируют в единой системе водоснабжения п. Заостровье Зеленоградского района (т.3 л.д. 182-183).

В соответствии со ст. 304, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 11.06.2021) «О недрах», пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», как орган местного самоуправления, не имеет полномочий по распоряжению недрами, являющимися государственной собственностью, а также участками недр, в том числе местного значения, поскольку в силу положений ст.ст. 3, 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 все полномочия в сфере регулирования отношений недропользования относятся к компетенции федеральных органов государственной власти или органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях, в том числе государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, за исключением участков недр местного значения, а также за исключением запасов общераспространенных полезных ископаемых и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки; согласование перечней участков недр местного значения, представляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или отказ в согласовании указанных перечней; установление порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения, представляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или отказа в согласовании указанных перечней, а также внесения в них изменений; участие в государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр; подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами; установление порядка пользования участками недр местного значения.

В соответствии с Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429 (ред. от 22.10.2020), границы участков недр местного значения устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков недр, не относящихся к участкам недр местного и федерального значения – территориальными органами Федерального агентства по недропользованию. (п.2)

Согласно п.п.3, 4 указанного Положения, описание границ участка недр включается в лицензию на пользование недрами в качестве ее неотъемлемой составной части. Границы участка недр обозначаются с помощью географических координат. Верхняя и нижняя границы участка недр устанавливаются в метрах, исчисляемых от земной поверхности, абсолютными отметками или привязываются к определенному геологическому объекту.

В описании границ участков недр, предоставляемых в пользование для добычи подземных вод, указываются границы зон округа санитарной охраны (зон строгого режима) и контуры размещения проектных водозаборных сооружений.

Между тем, спорные участки в установленном порядке к участкам недр не отнесены, объем добычи воды в сутки спорными артезианскими скважинами составляет 746 м3 в сутки, а статья 5 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 11.06.2021) «О недрах», которой были предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, утратила силу с 01.01.2022 (Федеральный закон от 30.04.2021 № 123-ФЗ), указанный вывод суда об отсутствии у истца прав на распоряжение спорными участками как участками недр, является обоснованным. Суд при этом верно указал, что доводы истца о нахождении в муниципальной собственности спорных земельных участков как участков недр, противоречат ст. ст. 1.2, 2 Закона «О недрах».

Также правомерно не согласился суд с доводами иска о наличии оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорные объекты недвижимости в связи с их ограничениями в обороте.

В силу ч.1 ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). Данный подпункт введен Федеральным законом от 19 июня 2007 года № 102-ФЗ, после приобретения первоначальным собственником прав на спорные участки. Вышеприведенная норма закона обратной силы не имеет и не распространяется на отношения в сфере вещного права на земельные участки приобретенные в собственность до момента вступления ее в силу.

Согласно п.13 ст. 105 ЗК РФ, могут быть установлены водоохранные зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч.3 ст. 104 ЗК РФ, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацев вторым п.5 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела суд установил отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о расположении земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах зоны с особыми условиями использования.

Вместе с тем, учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Согласно пп. 2.2.1 и 2.2.1.1. Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002), границы первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Судом сделан вывод, со ссылкой на схему расположения водопроводных сетей, составленную кадастровым инженером Б. (т.3 л.д. 183), о том, что водоохранные зоны спорных артезианских скважин составляют незначительную часть земельных участков с КН 39:05:040601:52, 39:05:040601:53, площадь которых составляет по 3600 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты приобретены ответчиком в установленном законом порядке, оснований для лишения его данного права на них по основаниям, заявленным в исковом заявлении, судом правомерно не установлено.

Также, как верно отметил суд, положениями ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 11.06.2021) «О недрах», предусмотрено право собственников земельных участков осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователями недр могут быть только компании и индивидуальные предприниматели (ст. 9,11 Закона РФ «О недрах»)

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр (пункт 1 статьи 23 Закона «О недрах»).

Исходя из указанных положений Закона РФ «О недрах» предпринимательская деятельность по добыче воды не исключается при соблюдении установленных законом правил и требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у ответчика, как индивидуального предпринимателя, возможности при соблюдении требований закона осуществлять пользование недрами, является верным.

Нарушения же, допущенные ответчиком при реализации таких прав, сами по себе не являются основанием для признания отсутствующим права собственности Чернявского Е.В. на спорные объекты недвижимости.

Согласно ст. ст. 3, 39 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ именно истцу принадлежит исключительная прерогатива выбора предмета и основания иска, суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен пределами заявленных истцом требований.

В связи с этим, установив, что спорные участки и расположенные на них сооружения в муниципальной собственности не находились, поступили в собственность частных лиц до введения ограничений, предусмотренных п.п.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ, а действующее законодательство не исключает прав собственника на добычу недр при соблюдении требований закона, вывод суда о том, что оснований для признания прав ответчика на спорные объекты отсутствующим является верным.

Суд правильно указал, что по настоящему делу администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: