Решение по делу № 33-1037/2019 от 12.12.2018

Судья Садриханова С.В. Дело № 33-1037/2019 (33-23599/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова Сергея Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Бисертского городского округа, Аристовой Вере Федоровне о признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам истца Пильщикова Сергея Федоровича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.08.2018 и дополнительное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Пильщиков С.Ф. является собственником жилого дома площадью 52,8 кв.м, расположенного по ...

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 810 кв.м с кадастровым номером №:22. Границы участка установлены в 2004 г.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, указав, что жилой дом состоит на техническом учете с 1976 г., многократно менял собственников, которые права на земельный участок не оформляли. Поскольку изначально участок был предоставлен прежнему владельцу дома В.В.Ф. на праве постоянного (бессрочного) пользования, полагает, что у него как у собственника дома, возникло право на приобретение участка в собственность в упрощенном порядке.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – Ананьина Ю.А. иск не признала. Указала, что сведений о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка кому-либо, не имеется. В.В.Ф. являлась лишь землепользователем участка, оформленных на него в установленном порядке прав не имела. Ссылаясь также на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Бисертского городского округа – Суровцева В.С. в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик Аристова В.Ф. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении иска Пильщикова С.Ф. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Дополнительным решением суда от 06.11.2018 исковые требования Пильщикова С.Ф. к Администрации Бисертского городского округа, Аристовой В.Ф. также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец Пильщиков С.Ф. обратился с апелляционными жалобами. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Поскольку все предыдущие собственники дома владели и пользовались земельным участком на законных основаниях, полагает, что отсутствие документарной формы закрепления прав на него не препятствует оформлению права собственности. Полагает, что судом остался неразрешен вопрос относительно возможности приобретения им права собственности на земельный участок за плату. Просит решение и дополнительное решение суда отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела и полученных по запросам судебной коллегии документов следует, что земельный участок под жилым домом, принадлежащим истцу, ни ему, ни кому-либо из прежних владельцев дома в установленном законном порядке не отводился.

Соответственно, спорный участок находится в фактическом пользовании истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность приобретения фактически занимаемого участка связана с моментом возникновением прав на жилой дом.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12) следует, что право собственности на жилой дом по ... возникло у истца 07.11.2006 на основании договора купли-продажи от 13.10.2006, а не по основаниям наследования.

Соответственно, к категориям лиц, имеющих право на приватизацию фактически занимаемого участка, истец не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него ранее возникшего права, оснований для констатации судебным решением права собственности истца на участок не имеется.

Доводы о том, что предыдущие собственники жилого дома владели земельным участком на законных основаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела явно следует обратное.

Поскольку кадастровый паспорт на объект недвижимости правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом не является, отметка в нем о том, что землепользователем участка является В.В.Ф., без указания источника данных сведений, правового значения вопреки доводам истца не имеет, и о наличии каких-либо прав указанного лица на участок сама по себе не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно признания за истцом права на приобретение земельного участка в собственность за плату, судебная коллегия отклоняет. Приведенные заявителем доводы по сути представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного разрешения не являлись, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Исключительное право истца как собственника жилого дома на приобретение спорного участка в собственность за плату или в аренду по своему выбору установлено законом (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.08.2018 и дополнительное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пильщикова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.