Решение от 12.10.2023 по делу № 33-10815/2023 от 01.09.2023

УИД 34RS0014-01-2023-000351-88

Судья Репин А.Я. Дело № 33-10815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по иску Паниной Людмилы Васильевны к Гаврилову Александру Васильевичу о государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Паниной Людмилы Васильевны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Панина Л.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В. о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2023 года между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого Гаврилов А.В. в счет исполнения имеющихся у него обязательств по возврату Паниной Л.В. долга по договору займа от 10 января 2022 года в размере 150000 рублей передал ей земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 500400 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, коммерческая деятельность, расположенный по адресу: <адрес>

С момента предоставления отступного обязательства Гаврилова А.В. по договору займа от 10 января 2022 года прекращены. Однако Панина Л.В., получившая в счет исполнения обязательств от ответчика земельный участок, не может зарегистрировать право собственности на него, в связи с уклонением ответчика от подачи заявления о переходе права собственности на участок.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Панина Л.В. просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500 400 кв.м, с кадастровым номером № <...> находящийся по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от 23 января 2023 года, заключённого с Гавриловым А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панина Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, полагая, что в отсутствие сведений о надлежащем извещении суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Гаврилова А.В. права собственности на спорный земельный участок, а также указывает на отсутствие правовой оценки представленному ей свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика на участок. Кроме того, полагает, что судом неверно применены нормы действующего земельного законодательства, в частности регулирующие порядок введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Паниной Л.В. – Примакова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции Гаврилова А.Ю., представители Управления Росреестра по Волгоградской области и администрации Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статей 6, 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в обязательном заявительном порядке.

По смыслу положений данного Федерального закона государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств и их действительной воли.

На основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 10 января 2022 года договора денежного займа Панина Л.В. предоставила Гаврилову А.В. в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, сроком возврата до 10 января 2023 года.

23 января 2023 года между Гавриловым А.В. и Паниной Л.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Гаврилов А.В., являющийся должником истца по вышеуказанному договору займа, в счет возврата долга обязался в срок не позднее 31 января 2023 года предоставить истцу принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – производство сельхозпродукции, площадью 500 400 кв.м, местоположение установлено <адрес>.

В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, которым подтвержден факт передачи ответчиком земельного участка истцу.

Поскольку ответчик уклонялся от обращения в органы государственной регистрации недвижимости с заявлением о регистрации перехода права на переданный им в счет исполнения заемных обязательств объект недвижимости, Панина Л.В. обратилась в суд с требованиями о возложении на него обязанности по совершению указанных действий.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости 05 декабря 2005 года внесены сведения о наличии у Гаврилова А.Ю. права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 265 – 267 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии у Гаврилова А.Ю. права распоряжения земельным участком, являющимся предметом отступного, каким-либо иным способом, кроме передачи его по наследству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Паниной Л.В. о государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в иске, суд также не принял признание ответчиком иска, поскольку счел его противоречащим закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, 05 декабря 2005 года Гаврилову А.В. выдано свидетельство серии № <...> о государственной регистрации права собственности на земельный с кадастровым номером № <...>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – производство сельхозпродукции, площадью 500 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При этом в качестве основания для выдачи свидетельства указано решение Дубовского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1058/04 от 06 июля 2004 года.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано лишь право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) приняты копия решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2004 года по гражданскому делу № 2-1058/04 и копии материалов регистрационного дела по установлению права Гаврилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Из копии решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2004 года по гражданскому делу № 2-1058/04, предоставленной Дубовским районным судом Волгоградской области по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что данным решением установлен юридический факт принадлежности Гаврилову А.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка мерой 50 га, расположенного на территории <адрес>.

Принимая вышеуказанное решение, суд установил, что Гаврилову А.В. на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 1991 года в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок мерой 50 га на территории <адрес>. Государственным актом на право пользования землей подтверждено, что за Гавриловым А.В. закреплено в бессрочное пользование 50 гектаров земли для ведения крестьянского хозяйства в пределах плана пользования. Согласно приложенному к нему плану выделенный земельный участок располагается на <адрес>. Постановлением администрации Дубовского района крестьянско-фермерское хозяйство «ГАММА» преобразовано в ПСК «ГАММА», которому разрешен обмен землей: 50 га на территории Лозновской сельской администрации передано в фонд перераспределения, а выделено 50 га на территории Пичужинской сельской администрации. Допрошенные судом свидетели <.......> и <.......>., подтвердили, что ему была выделена земля мерой 50 га на территории <адрес>, для создания крестьянско-фермерского хозяйства. Он создал КФХ «ГАММА» которое затем разорвал в производственный сельскохозяйственный кооператив «ГАММА», после этого произвел обмен: на территории <адрес> передал в фонд перераспределения района, а ему была выделена земля на территории Пичужинской <адрес>, то есть 50 га земли на территории Пичужкинской сельской администрации принадлежат Гаврилову А.В. на праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами регистрационного дела, предоставленного ППК «Роскадастр» по запросу суда апелляционной инстанции подтверждено, что 02 декабря 2005 года Гаврилов А.В. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации его права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, которое возникло на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2004 г. по делу № 2-1085/04. Совместно с заявлением Гаврилов А.В. предоставил в регистрационный орган кадастровый план земельного участка и копию решения суда.

Так, согласно имеющейся в материалах регистрационного дела копии решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2004 г. по делу № 2-1085/04 установлен юридический факт принадлежности Гаврилову А.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка мерой 500400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. В данном решении содержатся аналогичные обстоятельства, которые указаны в предоставленной Дубовским районным судом Волгоградской области копии решения суда, за исключением сведений о месте расположения участка и кадастром номере.

Сведений о том, когда фактически Гаврилову А.В. был предоставлен именно спорный земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу: <адрес>запад к ней, в указанных решениях не имеется.

В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В настоящее время введенный в действие с 30 октября 2001 года Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление земельных участков из государственных и муниципальных земель гражданам на указанном праве после введения его в действие, сохранив при этом право пожизненного наследуемого владения земельными участками для тех землевладельцев, которые приобрели данное право до введения его в действие.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу вышеуказанной нормы, право суда вынести такое решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда доказаны факт передачи недвижимого имущества по отступному и факт уклонения стороны, предоставившей отступное, от государственной регистрации перехода права собственности к получателю отступного.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Паниной Л.В. о предоставлении ответчику спорного земельного участка на праве собственности сами по себе не имеют юридического значения, поскольку для разрешения заявленных ею требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к ней значение имеет также установление факта передачи ей ответчиком недвижимого имущества и факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов Паниной Л.В. доказан факт передачи ей спорного земельного участка.

Однако доказательств обращения Паниной Л.В. к ответчику с требованием о его обращении в компетентные органы для регистрации перехода права собственности к истцу не представлено.

В материалах дела имеется заявление Гаврилова А.В. о признании иска, из которого следует, что он не обращался в компетентные органы для регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт уклонения Гаврилова А.В. от регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на земельный участок к Паниной Л.В. на основании соглашения об отступном, судебная коллегия не усматривает основания для осуществления такой государственной регистрации в принудительном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе Паниной Л.В. на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащем извещении её о судебном разбирательстве и о нерассмотрении судом вопроса об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Повестка о назначенном на 04 июля 2023 года судебном заседании в Дубовском районном суде Волгоградской области по иску Паниной Л.В. к Гаврилову А.В. о государственной регистрации права собственности была направлена истцу по указанному в иске адресу места жительства: г. Волгоград, ул. Татищевская, д.95, заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное почтовое отправление с идентификатором № <...> было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Панина Л.В. уклонилась от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказалась от его получения, тем самым избрала осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, она несет и риск последствий своего бездействия.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении истца о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в её отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апеллянтом не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Дубовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Паниной Л.В., не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░