Решение по делу № 2-1948/2018 от 26.03.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 г.                                                                                  г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием истца Пименова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А.А. к Скворцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     Пименов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Скворцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в соответствии с приговором <...>. и Апелляционным определением <...> ответчик Скворцов А.В. признан виновным в совершении хищения его имущества на общую сумму <...> рублей.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба причиненного преступлением указанную денежную сумму.

    Истец Пименов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик Скворцов А.В., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признает, поскольку указанные в приговоре и истцом в исковом заявлении, четыре колеса стоимостью 38 000 рублей, были изъяты в ходе предварительного следствия и возвращены Пименову А.А., а представленные истцом материалы искового заявления не содержат документов подтверждающих стоимость указанных в иске похищенных предметов.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из приговора <...>, в том числе по эпизоду хищения имущества Пименова А.А., <...>

    В соответствии с апелляционным постановлением <...> приговор в отношении Скворцова А.В. изменен, <...> В остальной части, в том числе в части осуждения по эпизоду хищения имущества Пименова А.А., приговор в отношении Скворцова А.В. оставлен без изменения.

    Как следует из приговора Скворцов А.В., <...> принадлежащее Пименову А.А. После чего, Скворцов А.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлен приговором суда. Поскольку вина ответчика в совершении противоправных действий, выразившихся в причинении материального ущерба истцу, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд признает обоснованным заявленное исковое требование.

Доказательств возмещения причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с объяснениями истца в судебном заседании, ему органами предварительного следствии были возвращены изъятые похищенные у него истцом 4 колеса общей стоимостью 38 000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать в его пользу с ответчика 95 965 рублей 30 копеек (133965,85-38 000).

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о не доказанности истцом размера причиненного ущерба, не предоставлении оценочных документов о стоимости каждого похищенного предмета, суд находит не обоснованными, поскольку размер похищенного Скворцовым А.В. имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии со ст.73 УПК РФ размер вреда определен на момент совершения преступления.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 078 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пименова А.А. к Скворцову А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова А.В. в пользу Пименова А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 95 965 рублей 30 копеек.

Пименову А.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать со Скворцова А.В. в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 3 078 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: