Решение от 04.02.2021 по делу № 2-534/2021 (2-3660/2020;) от 17.08.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-003618-73

Дело №2-534/2021                                                         4 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                           Моноговой Е.А.

При секретаре                                                        Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Е.М. к Ямщикову М.А., Ямщиковой Н.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывает, что 10 августа 2017 года между Филимоновым Е.М. и Ямщиковым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Ямщикову М.А. денежные средства, учитывая, что в срок предусмотренный договором – 10 сентября 2017 года ответчиком заемные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд, решением суда от 1 октября 2017 года в пользу истца с ответчика Ямщикова М.А. взысканы денежные средства в сумме 916 279 рублей 45 копеек. Указанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у Ямщикова М.А. денежных средств, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом, 30 августа 2017 года между ответчиками был заключён договор дарения, по условиям которого Ямщиков М.А. подарил Ямщиковой Н.М. 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Истец полагает, что указанный договор является мнимым, заключен между ответчиками с целью невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредитора за счет указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщённого к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года по гражданскому делу №2-931/2019 с Ямщикова М.А. в пользу Филимонова Е.М. взыскана сумма долга по договору займа от 10 августа 2017 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 079 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

11 февраля 2020 года истцу выдан исполнительный лист № 0, 23 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 0-ИП.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Ямщикова М.А.

На момент рассмотрения дела решение суда от 1 октября 2019 года в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 27 августа 2017 года между Ямщиковым М.А. и Ямщиковой Н.М. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ....

Право собственности Ямщиковой Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 30 августа 2017 года.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявляется о недобросовестности действий, именно на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, либо о мнимости заключенной между ответчиками сделки.

Так, договор дарения, заключенный между сторонами был заключен как до наступления срока возврата ответчиком Ямщиковым М.А. денежных средств, так и до вынесения судом решения о взыскании с Ямщикова М.А. денежных средств. Доводы истца о том, что договор был заключен лишь с намерением вывода имущества из собственности Ямщикова М.А. с целью невозможности обращения на него взыскания объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В то же время материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнен, право собственности Ямщиковой Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, спорное имущество перешло в ее владение, Ямщикова Н.М. несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налоги, выполняет ремонт указанного имущества.

Суд полагает необходимым отметить, что факт заключения между ответчиками договора дарения спорного имущества с целью исключить возможность обращения на него взыскания кредиторами Ямщикова М.А., в том числе истца о мнимости договора дарения не свидетельствует, поскольку доказательством отсутствия воли сторон именно на прекращение права собственности Ямщикова М.А. в пользу Ямщиковой Н.М., а также фактического неисполнения сделки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░