Решение по делу № 11-49/2022 от 04.04.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Видновского городского суда <адрес>

Николаев М.Н.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Полянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов

      Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судья

Определил

      Назначить дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Полянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов

к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30, вызвать в суд участвующих в деле лиц.

Судья

50MS0009-01-2021-005116-56

№ 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г.                                                                                  г. Видное

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Комардеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Полянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов

Установил

      Садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка» обатилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., судебных издержек в сумме 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Истцом СНТ «Полянка» указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., и земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенные на территории СНТ «Полянка», расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> Ответчик являясь членом СНТ свои обязательства по уплаче членских взносов за период <данные изъяты> и <данные изъяты> г. не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. Сумма членских взносов определена решениями общих собраний членов СНТ.

      В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с Уставом СНТ «Полянка», поскольку он не был утвержден. На участке отсутствует газ и электричество. Столбы и провода покупали за свой счет. Кроме того, ответчик не является членом СНТ.

      Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» задолженность по оплате членских взносов за период 2019, 2020 и 2021 г.г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате гос. пошлины в суме <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» к ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой требовала отменить решение, указав, что она не является членом СНТ «Полянка».

      Представитель СНТ «Полянка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

      Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонение, вынесенное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

      В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков №, площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, и №, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, которые расположены в границах территории СНТ «Полянка» по адресу: <адрес>, с/о Горкинский, с/т Полянка, в районе <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты>

      Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 24 000 руб. и гос. пошлины отменен.

      В соответствии с ч. 6 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

      В п. 29 Устава СНТ «Полянка» установлено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

      Согласно Выпискам из протоколов общего собрания СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сумма членских взносов за период <данные изъяты> г. соответственно, принята из расчета <данные изъяты>).

      Из представленной справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как член СНТ «Полянка» имеет задолженность по оплате членских взносов за период <данные изъяты> гг. за земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., и за земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

      Доводы ответчика о том, что она не является членом СНТ «Полянка» и не должна платить ежемесячных взносов несостоятельны.

      Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

      Частью 2 указанной статьи установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

      Согласно ч. 3 указанной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

      Частью 4 указанной статьи, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

      Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

      Указанные положения Закона предусматривают несение обязанности лицом и не являющимся членом СНТ по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. И в размере не превышающим членских взносов.

      Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате членских взносов в указанный период, как не представлено доказательств не использования своими земельными участками, имуществом общего пользования СНТ «Полянка».

      Произведенный истцом расчет судом проверен и является верным, при этом ответчик возражений относительно правильности составления расчета не представил, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание.

      При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате членских взносов являются правомерными.

      Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат ФИО4 по поручению СНТ «Полянка» обязана провести юридический анализ ситуации, повлекший возникновение спора с участием СНТ «Полянка», информировать о возможных вариантах решения спора, проанализировать действующее законодательство и судебную практику. Представлять интересы доверителя, осуществлять защиту его прав в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, на основании выданных доверенностей, а также: оказывать юридическую помощь при производстве по возбужденным делам, в том числе, путем участия в производстве процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, проводить правовой анализ документов и доказательств, имеющихся в материалах дела, собирать и истребовать доказательства, обосновывающие позицию доверителя; подготавливать процессуальные документы, необходимые для обеспечения интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, информировать доверителя о совершенных действиях по защите его интересов, представляя необходимые консультации доверителю.

      Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании с члена СНТ «Полянка» задолженности по оплате членских взносов в отношении должника составила <данные изъяты> которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме. (<данные изъяты>).

      Учитывая изложенное, а также объем составленных процессуальных документов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

      Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

      Также мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с получением двух выписок из ЕГРН на недвижимое имущество, поскольку истцом в подтверждение представлен банковский ордер на оплату 2506 руб. 35 коп., как оплата гос. услуг., при этом не указано, за какие именно действия произведена оплата, на какое имущество запрашивается выписка. Соответственно, понесенные расходы не конкретизированы по данному делу, и не могут быть взысканы.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил

      Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев.

Судья                                                                             Николаев М.Н.