Решение по делу № 1-159/2022 от 09.02.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                       16 марта 2022 года

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Республики Беларусь, с средним образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. Беларусь, <адрес>, г.<адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размер 15000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, имея корыстный умысел на ФИО13 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить хищение имущества. Так он – ФИО2 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут разобрал доски левой стены дома, тем самым создав лаз размером 1,5 на 1,5 м, через который незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда <адрес> похитил: сварочный аппарат марки «Неон», стоимостью 15000 рублей; болгарку большую марки «Макита» стоимостью 10000 рублей; болгарку маленькую марки «Макита» стоимостью 7000 рублей; газонокосилку марки «Тример» стоимостью 20000 рублей; шуруповерт марки «Бош», стоимостью 7000 рублей; дрель марки «Макита» стоимостью 6500 рублей; дрель «Макита» стоимостью 6500 рублей; стремянку алюминиевую стоимостью 7000 рублей; лобзик электрический марки «Метабо» стоимостью 7000 рублей; стиральную машинку марки «Малютка» стоимостью 3000 рублей; топор черного цвета стоимостью 5000 рублей; светильник настенный плоский стоимостью 300 рублей; удочку металлическую стоимостью 500 рублей; пилу марки «крос» стоимостью 700 рублей; уровень марки «стар» стоимостью 1000 рублей; розетку строительную стоимостью 400 рублей; молоток стоимостью 500 рублей; строительную линейку стоимостью 400 рублей; молоток стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 98300 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, Гарем 28, <адрес>, находящийся в его собственности и обнаружил, что в доме нарушен порядок вещей, с торца дома со стороны леса выломана стена площадью 1,5х1,5 метра и протоптана тропинка из леса. Также, он обнаружил, что у него пропало следующее имущество: сварочный аппарат, марки «Neon» стоимостью 15000 рублей; болгарка большая, марки «Makita» стоимостью 10000 рублей; болгарка маленькая, марки «Makita» стоимостью 7000 рублей; газонокосилка марки «Тример» стоимостью 20000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 7000 рублей; дрель, марки «Makita» стоимостью 6500 рублей; дрель, марки «Makita» стоимостью 6500 рублей; стремянка алюминиевая стоимостью 7000 рублей; лобзик электрический, марки «Metabo», стоимостью 7000 рублей; стиральная машинка «Малютка» стоимостью 3000 рублей; топор черного цвета 60 см, стоимостью 5000 рублей; светильник настенный плоский, стоимостью 300 рублей; удочка металлическая, стоимостью 500 рублей; пила марки «крос» 700 рублей; уровень марки «стар» 1000 рублей; розетка строительная, 400 рублей; молоток, стоимостью 500 рублей; строительная линейка стоимостью 400 рублей; молоток, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на 98300 рублей (л.д. 21-26).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (л.д. 168-169), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Нахабинского ОП УМВД поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в его <адрес>, расположенном по адресу: МО г.о. Красногорск <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кассовый чек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: МО <адрес> рп Нахабино <адрес> пом 4, который был пробит ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут. В ходе розыскных мероприятий был установлен ФИО2, написавший явку с повинной и пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: г.о. Красногорск <адрес>, 14, для чего разобрал доски и сделал лаз сбоку дома. В доме обнаружил инструменты (шуруповерт, триммер для газона, дрель, алюминиевую стремянку стиральную машинку «малютку» и что-то еще, что он не помнил), срезал провода с техники (телевизора, холодильника), а также срезал электрическую проводку в доме с целью сдачи на металл. ФИО12 забрал проводку, инструменты, и в начале января 2022 года, несколько раз приходил в пункт приема металла, с целью сдачи указанного имущества, и получения за это денежных средств, также ФИО12 пояснял в пункте, что все принадлежит ему. ФИО12 периодически приходил в дом ночевать и в последний раз он там находился ДД.ММ.ГГГГ, предварительно зайдя в магазин «Пятерочка», где приобрел спиртное и продукты питания. Вину признал полностью в содеянном раскаялся

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает сторожем на территории пункта приема металла около 6 месяцев. В начале января 2022 года к нему 3-4 раза подходил ФИО2, который хотел попасть на территорию пункта приема металл, но в новогодние праздники пункт не работал. Поскольку пункт прима металлолома не работал, то ФИО12 предложил купить у него инструменты, на что он согласился. ФИО12 принес ему топор, светильник, 2 удочки, 3 ручных пилы, строительный уровень, строительный уголок, киянку, маленький молоток, розетку. В общей сложности он заплатил около 500 рублей. (л.д. 164-165)

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ввиду тяжелого материального положения он проник в <адрес> расположенном по адресу: МО г.о. Красногорск <адрес>, через лаз с левой стороны веранды, откуда совершил хищение электроинструментов, тачки, алюминиевой стремянки, накидных ключей, также срезал электрическую проводку. Указанное имущество было им сдано в пункт приема металла (л.д. 130-132, 136-137, 184-185, 189-190)

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин, по 13 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество.. (л.д.3)

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 32 мин, согласно которой заявитель Потерпевший №1 сообщает, что ограбили его дачу, похитили технику на 300 000 рублей. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, Гарем 28. (л.д. 8-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, Институтская, стр 1. (л.д. 67-68)

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, проник в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, Гарем 28, откуда совершил хищение имущества. (л.д. 62)

Инструменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек и видеозапись были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.176-177, 72, 180)

Протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевший ФИО9 опознал принадлежащие ему инструменты – удочки, строительную линейку, розетку, светильник, пилы, молотки, топора, уровень.(л.д. 77-120);

Согласно справке об оценочной стоимости похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующего имущества составила: топор– 5000 рублей; светильник настенный плоский – 300 рублей; удочка - 500 рублей; пила марки «крос»– 700 рублей; уровень «стар» – 1000 рублей; розетка строительная - 400 рублей; молоток– 500 рублей; строительная линейка - 400 рублей; молоток – 500 рублей; сварочный аппарат, марки «Neon»– 15000 рублей; болгарка большая, марки «Makita» 10000 рублей; болгарка маленькая, марки «Makita» - 7000 рублей; газонокосилка «Тример»– 20000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» – 7000 рублей; дрель, марки «Makita -6500 рублей; дрель, марки «Makita» – 6500 рублей; стремянка алюминиевая - 7000 рублей; лобзик электрический, марки «Metabo» - 7000 рублей; стиральная машинка «Малютка» - 3000 рублей, а всего на сумму 98300 рублей. (л.д. 161-162)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает их как достоверные, при этом, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, каждый раз с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Сам ФИО2 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку фактический размер причиненного хищением ущерба потерпевшему составляет 98300 рублей, что для потерпевшего является значительным размере, само хищение совершено из жилища потерпевшего, куда ФИО12 незаконно проник, через сделанный им лаз.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Между тем, учитывая с данные о личности ФИО2, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11 об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 3000 руб. за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Сумма в размере 3000 руб. на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере суммы 3000 рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательство по делу: чек, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Наказание в виде штрафа по приговору Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                С.П. Зарецкая