Решение по делу № 33-11523/2020 от 11.12.2020

    Судья Малахов С.Л.                                                             Дело №

    (дело №)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2020 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны в порядке правопреемства,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в гражданском деле о взыскании со Шпакова А. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласно ООО «Управляющая компания ТРАСТ». В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

При разрешении заявления по существу, суд первой инстанции не обоснованно не учел то обстоятельство, что сопроводительным письмом Банк ВТБ (ПАО) уведомил ООО «Управляющая компания Траст», что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены на основании договора уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах на дату перехода прав требований.

В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель указал суду на данные обстоятельства и приложил в виде доказательства копию сопроводительного письма с приложением, то есть дал обоснования требованиям, указал документы, привел допустимые доказательства.

Полагает, что судом все обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления, по изложенным в оспариваемом определении мотивам, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в обоснование своего заявления ссылалось на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (цессионарием), в соответствии с условиями которого, к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, по которому судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору уступки права требования банк уступил правопреемнику права требования задолженности с должника Шпакова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют сведения об изменении нумерации кредитного договора с №, по которому была взыскания с ответчика задолженность решением суда, на №, ввиду чего вышеуказанный договор цессии заключен между сторонами по иному кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), отличного от кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Исходя из выше приведенных норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, следует, что для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Исходя из условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (цессионарием), в соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), банк уступил правопреемнику права требования задолженности с должника Шпакова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом информационным письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) ООО «Управляющая компания ТРАСТ» было проинформировано Банком ВТБ (ПАО) о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым, были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковский системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Согласно приложению к указанному информационному письму (л.д. 83) номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) № (заемщик Шпаков А.С.) на дату выдачи кредита имел №.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, по которому судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по мотивам, приведенным судом первой инстанции, не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении требований заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках спорных правоотношений не истек.

Данных свидетельствующих об исполнении решения суда должниками в материалах дела не имеется.

У должников в рамках спорных правоотношений существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 819, 309, 310, 363 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 384, 386 ГК РФ, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций, к числу которых уступка требований по кредитному договору не относится. По смыслу указанной статьи, наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Поскольку взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и, следовательно, не требует наличия лицензии.

Таким образом, переход прав кредитора по договору об уступке прав требований к заявителю подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, судьей апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шпакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                        С.В. Черных