Решение по делу № 33-4783/2022 от 28.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-40/2022              № 33-4783/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Плиева Н.Г.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                  Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к ООО «СВМ-Регион», Абибулаеву Ю.А., Чауш С.С. о признании договора купли-продажи    недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Велес», ООО «Формат», Бабакова М.М., Горбачев В.А., Зельцер Д.М., по встречному иску Абибулаева Ю.А. к МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о признании добросовестным правообладателем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «СВМ-Регион»,-

УСТАНОВИЛА:

    25.02.2021 года прокурор Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе обратился в суд с иском к ООО «СВМ-Регион», Абибулаеву Ю.А., в котором просил признать недействительным заключенный 27.11.2018 года между ООО «СВМ-Регион» и Абибулаевым Ю.А. договор № 19/10/2018 купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, VIN №, 2011 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

В обоснование иска указывает, что спорный автомобиль был задержан Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза и передан для оценки и реализации Минимуществу Крыма, которое в соответствии с государственным контрактом №№ от 22.05.2018 года передало это транспортное средство ООО «СВМ-Регион», которое, использовав фальсифицированное экспертное заключение об оценке этого автомобиля, продало его по цене 94000 рублей, что существенно ниже его действительной рыночной стоимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ, прокурор просил признать данный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Абибулаев Ю.А. обратился в суд со встречными требованиями и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS GX 460 №, 2011 года выпуска, регистрационный знак АЕ 9435СТ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ним, как с победителем торгов от 18.11.2018 года, проведённых на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет по адресу: <адрес>, цена лота составила 94 000, 00 рублей, указанная сумма была уплачена им на расчетный счет ООО «СВМ-Регион». На момент покупки транспортного средства ООО «СВМ-Регион» обладало всеми необходимыми полномочиями по хранению, оценке и реализации автомобиля, у истца отсутствовала объективная возможность узнать о том, что должностными лицами ООО «СВМ-Регион» были сфальсифицированы документы об оценке автомобиля.

Решением Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 24.01.2022 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Железнодорожного района города Симферополя подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении первоначального иска, в остальной части оставить решение без изменения.

Третье лицо Зельцер Д.М. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить иск прокурора, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Крым от 22.06.2022 года судебная коллегия перешлак рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чауш С.С.

13.07.2022 года прокурор увеличил исковые требования и, ссылаясь на те обстоятельства, что спорный автомобиль был отчужден Чауш С.С., просил также признать недействительным заключенный 26.06.2019 года между Абибулаевым Ю.А. и Чауш С.С. договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, VIN № 2011 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – Кушнерова О.А., представитель Зельцер Д.М. – Аркатова В.В., представитель Крымской таможни – Пинчук О.В. в полном объеме поддержали уточненные исковые требования прокурора.

Представитель ответчика Абибулаева Ю.А. – Гафаров Т.Р. и представитель ответчика Чауш С.С. – Гафаров Т.Р. возражали против уточненных исковых требований прокурора, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, удовлетворить встречный иск Абибулаева Ю.А. Кроме того, представитель ответчика Чауш С.С. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда апелляционной инстанции не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Крым от 22.06.2022 года судебная коллегия перешлак рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чауш С.С.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемогорешения было допущено существенное нарушение норм процессуальногоправа, выразившееся в не привлечении надлежащего ответчика, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пассажирской таможенной декларации от 02.11.2016 года, транспортное средство Lexus GX460, регистрационный номер № 2011 года выпуска, временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Украины Зельцер Д.М. в регионе деятельности Джанкойского таможенного поста Крымской таможни, предельный срок временного ввоза автомобиля до 02.11.2017 года.

09.12.2016 сотрудниками ОРО Крымской таможни совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь во время проверочных мероприятий на площади Куйбышева в г. Симферополе выявлено транспортное средство Lexus GX460, регистрационный номер № под управлением гражданки Российской Федерации Зельцер К.Д.

Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, гражданин Зельцер Д.М., в нарушение положений таможенного законодательства передал временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство Lexus GX460, регистрационный номер №, другому лицу (своей дочери Зельцер К.Д.) без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым №5-64/2017 от 10.01.2017 года, вступившим в законную силу 23.01.2017 года, которым гражданин Украины Зельцер Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.187-188).

Как следует из протокола Крымской таможни серии №000009 от 23.03.2017 года в отношении транспортного средства LEXUSGX 460 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № в соответствии с положениями п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о задержании товаров и документов на них. На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, составленного 23.03.2017 года между Крымской таможней и ООО «Оникс», указанный автомобиль передан на ответственное хранение (т. 1 л.д. 128, 129).

Поручением № 03/300 от 20.07.2018 года Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Государственным контрактом № № от 22.05.2018 года ООО «СВМ-Регион» поручено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля LEXUS GX 460, VIN № 2011 года выпуска, регистрационный знак № (т. 1 л.д.138-139).

Согласно акта приема-передачи имущества, составленного между ООО «Оникс» и ООО «СВМ-Регион» в лице директора Горбачева В.А. от 02.08.2018 года, ООО «СВМ-Регион» приняло задержанный товар - автомобиль LEXUS GX 460, VIN № 2011 года выпуска, регистрационный знак № на основании ст. 190 ФЗ № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во исполнение Государственного контракта №№ от 22.05.2018 года ( т. 1 л.д.130).

Отчетом, утвержденным ООО «СВМ-Регион» № 030-09-2018 по комплексной оценке автомобиля LEXUS GX 460 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № составленным по заказу Минимущества Крыма и подписанному экспертом Романовой Д.М. и директором ООО «Велес» Бастанчанц А.С., в связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка (т. 1 л.д. 21-24).

Отчетом ООО «СВМ-Регион» № 161/105-09-18 от 20.09.2018 года, содержащим подпись директора ООО «Формат» Бабаковой Н.В., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля LEXUS GX 460 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, определена в 92492,00 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

ООО «СВМ-Регион», действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании Государственного контракта № № от 22.05.2018 года, поручения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию задержанного имущества №03-479 от 25.09.2018 года, проведены торги по продаже задержанного автомобиля, победителем торгов посредством публичного предложения признан Абибулаев Ю.А. (протокол №000025-АА3 от 18.11.2018 года (т.1 л.д. 189-190).

По результатам указанных торгов составлен Протокол о результатах торгов от 18.11.2018 года, подписанный директором ООО «СВМ-Регион» и Абибулаевым Ю.А., в соответствии с которым победителем торгов по протоколу №000025-АА3 от 18.11.2018 года признан Абибулаев Ю.А., стоимость задержанного автомобиля определена в 94000,00 рублей (т. 1 л.д. 222-225).

27.11.2018 года между ООО «СВМ-Регион», действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, и Абибулаевым Ю.А. по результатам торгов заключен договор № 19/10/2018 купли-продажи указанного автомобиля по цене 94 000,00 рублей, на основании которого в последующем автомобиль передан покупателю, что усматривается из акта приема-передачи товаров (т. 1 л.д. 226, 227).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.07.2020 года СЧ СУ УМВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «СВМ-Регион» (т. 3 л.д. 1-2).

30.07.2020 года СЧ СУ УМВД России по Республике Крым возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по факту совершения должностными лицами ООО «СВМ-Регион» фиктивных сделок по реализации конфискованных в доход государства автомобилей (т. 3 л.д. 13).

В рамках уголовного дела №<данные изъяты> на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Республике Крым от 28.10.2020 года о назначении комплексной автотехнической и финансово-экономической судебной экспертизы, составлено заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым» №2313, 2314/5-1, 2315/4-1 от 30.11.2020 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля LEXUS GX 460 №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № в технически исправном и работоспособном состоянии на 27.11.2018 года составляет 1955100,00 рублей (т. 3 л.д. 82-120).

Из протокола допроса свидетеля Горбачева В.А. – директора ООО «СВМ-Регион» от 07.12.2020 года, следует, что отчеты оценщика в отношении полученных от Крымской таможни автомобилей, в том числе в отношении спорного LEXUS GX 460 №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № от имени директора ООО «Формат» Бабаковой Н.В. и оценщика Годоревой Е.С. были изготовлены Бабаковой М.М. и подписаны от их имени Бабаковой М.М. и им самим (Горбачевым В.А.). Сфальсифицированные таким образом отчеты об оценке были им предоставлены в Министерство имущества Крыма, а затем реализованы с торгов (т. 3 л.д.64-79).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены ст. 448 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных правовых норм отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается, в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела подтверждается, что положениями Государственного контракта № №, заключенного 22.05.2018 года между Минимуществом Крыма и ООО «СВМ-Регион», Общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества Крыма оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Поручением № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Минимущество Крыма – принять и оплатить эти услуги по условиям настоящего Контракта (т. 3 л.д. 8 -40).

В нарушение указанных предписаний организатор торгов - ООО «СВМ-Регион» при реализации спорного автомобиля заведомо использовал сфальсифицированный отчет оценщика, продав автомобиль по      существенно заниженной цене победителю торгов Абибулаеву Ю.А.

Так согласно раздела 7.4 Технического задания предусмотрено, что оценка имущества должна быть произведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к определению оценки (ФСО №1)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденными соответственно приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297,298,299 (п. 7.4.1).

Результат оценки может использоваться для последующей реализации, либо переработки, по основаниям, предусмотренным законом (п.7.4.2).

Видом определяемой стоимости является рыночная стоимость (п.7.4.3).

Как установлено заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым» №2313, 2314/5-1, 2315/4-1 от 30.11.2020 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля LEXUS GX 460 № 2011 года выпуска, регистрационный знак №, в технически исправном и работоспособном состоянии на 27.11.2018 года составляет 1955100,00 рублей, таким образом, рыночная стоимость автомобиля, установленная отчетом ООО «СВМ-Регион» № 161/105-09-18 от 20.09.2018 года, в 92492,00 рублей, более чем в 21 раз ниже установленной судебной экспертизой стоимости.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, его заключении вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не мог не понимать и сам Абибулаев Ю.А., приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства.

На основании изложенного исковые требования о признании заключенного 27.11.2018 года между ООО «СВМ-Регион» и Абибулаевым Ю.А. договора № 19/10/2018 купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, VIN №, 2011 года выпуска, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительным заключенного 26.06.2019 года между Абибулаевым Ю.А. и Чауш С.С. договора купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, VIN № 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль в МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019 года Абибуллаев Ю.А. продал автомобиль LEXUS GX 460 VIN №, 2011 года выпуска, Чауш С.С., стоимость автомобиля составила 50000 рублей (т. 2 л.д. 174).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае автомобиль выбыл из владения государства помимо его воли.

В данном случае реализация спорного автомобиля осуществлена от имени Минимущества Крыма на основании Государственного контракта № №, заключенного 22.05.2018 года ООО «СВМ-Регион». Реализация имущества, обращенного в доход государства, производится в установленном законом порядке, с продажной ценой установленной ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом покупателем является неопределённый круг лиц. Поскольку спорный автомобиль отчужден от имени государства незаконно, по заниженной цене, что привело к недополучению государством подлежащих перечислению в его бюджет денежных средств в объёме, установленном законом, спорный автомобиль выбыл помимо воли государства.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.06.2019 года является недействительным, Абибуллаев Ю.А. не имел права на его дальнейшее отчуждение, том числе, Чауш С.С.

Пунктами 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, признано положение п.1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку спорный автомобиль обращен в собственность государства, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, являясь его собственником, имеет право требования из чужого незаконного владения, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться не признание последующего договора купли-продажи недействительными, а истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем, по правилам, предусмотренным ст. 301 и 302 ГК РФ.

При этом судебная коллегия, отмечает, что избранный способ защиты не является выходом за пределы исковых требований, поскольку прокурор, обращаясь в суд с указанными требованиями, просит возложить на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля, т. е. ставит вопрос об истребовании изыскиваемого имущества в свою пользу.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

На основании изложенного, истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность государства, является единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика Чауш С.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прокурор оспаривает договоры купли-продажи по тем основаниям, что они были заключены вследствие обмана по необоснованно заниженной цене, 27.11.2018, 26.06.2019 года, прокурор обратился в суд 25.02.2021 года, при этом уголовное дело, в рамках которого проведена судебная экспертиза, которой установлена действительная рыночная стоимость спорного автомобиля, возбуждено 30.07.2020 года (т. 3 л.д. 13), судебная экспертиза проведена 30.11.2020 года (т. 3 л.д. 82-120). Таким образом, о нарушении прав прокурор мог узнать после определения действительной рыночной стоимости автомобиля, а срок обращения в суд не является пропущенным. Кроме того, о том, что Чауш С.С. с 26.06.2019 года стал собственником спорного автомобиля, стало известно из ответа Министерства внутренних дел по Республике Крым №11/1/1-1753 (карточки учета транспортного средства) от 02.06.2022 года на запрос Верховного Суда Республики Крым (т.2 л.д.143-146).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно материалов дела встречный истец Абибулаев Ю.А. обратился в суд с указанным иском 24.11.2021 года (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, Абибуллаев Ю.А. продал автомобиль LEXUS GX 460, VIN №, 2011 года выпуска, Чауш С.С. 26.06.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, Абибуллаев Ю.А. с 26.06.2019 года не является собственником транспортного средства.

Кроме того, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы Абибуллаев Ю.А. о соответствии цены приобретенного им автомобиля его фактической рыночной стоимости, вопреки положениям       ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. Более того, приобретая автомобиль LEXUS GX 460, VIN №, 2011 года выпуска, по цене в 94 000 рублей, которая явно и очевидно не соответствует рыночной стоимости такого автомобиля, Абибуллаев Ю.А., не мог не усомниться в ее соответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.01.2022 года – отменить.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LEXUS GX 460, VIN №, 2011 года выпуска, № 19/10/2018, заключенный 27.11.2018 года между ООО «СВМ-Регион» и Абибулаевым Ю.А. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Чауш С.С. автомобиль LEXUS GX 460, VIN №, 2011 года выпуска, в пользу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

В удовлетворении иной части иска прокурора Железнодорожного района города Симферополя - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Абибулаева Ю.А. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                    Н.А.Старова

Судьи                                                  В.В.Белоусова

                                                                                    В.Д.Гоцкалюк