Решение по делу № 22-35/2023 (22-9505/2022;) от 24.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20января2023года

Председательствующий Волкова О.С. Дело №22-35/2023(22-9505/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей ПолушкинойН.Г., ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Пластковой М.П., КочетковойО.А.,

с участием осужденного Королева В.Ю. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Сергеева И.С. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката СергееваИ.С. в защиту интересов осужденного КоролеваВ.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17октября 2022 года, которым

Королев Владимир Юрьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 04 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 03года 05 месяцев. Освобожден 26 марта 2021 условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 15марта2021 года на срок 11месяцев 29 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в размере 3 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04февраля2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королеву В.Ю. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Королеву В.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Королевым В.Ю. время его содержания под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с 01января2022 года по 24марта2022 года в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Королева В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 725 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного КоролеваВ.Ю., адвоката Сергеева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании КоролеваВ.Ю., выступление прокурора СудникТ.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 10:00 до 12:58 01января2022 года совершил открытое хищение имущества К.. на общую сумму 20000 руб., с проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев В.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев И.С. просит об отмене приговора и оправдании КоролеваВ.Ю. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку исследованные судом заключение эксперта №970 об отсутствии на орудии преступления следов пота КоролеваВ.Ю., и акт о применении служебной собаки от 01января2022 года подтверждают невиновность КоролеваВ.Ю. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе судом оглашения объяснений потерпевшей от 01января2022 года. В приговоре изменено содержание исследованных доказательств и сделаны неверные выводы об обстоятельствах дела. Так, суд посчитал, что в протоколе дополнительного допроса обвиняемого КоролевВ.Ю. тот якобы указал, что утром 01января 2022 года вернулся в квартиру Г. один, тогда как в указанном протоколе дополнительного допроса указаны иные показания КоролеваВ.Ю. Искажены судом и оглашенные показания потерпевшей К.., суд необоснованно указывает, что потерпевшая на очной ставке указала на КоролеваВ.Ю., как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство защиты об исключении из доказательств протокола дополнительного допроса потерпевшей от 02января2022 года. Также суд оставил без внимания пояснения потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, что лицо злоумышленника она не видела, имеет проблемы со зрением, 01января2022 года очков на ней не было, признаков алкогольного опьянения у злоумышленника, запаха алкоголя она не заметила, в то время как КоролевВ.Ю. употреблял алкоголь и имел явные признаки алкогольного опьянения. Описание злоумышленника, сообщенное потерпевшей не соответствовали внешнему виду КоролеваВ.Ю., что также оставлено судом без внимания. Полагает, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора обстоятельство о наличии у КоролеваВ.Ю. кроссовок. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Кл.. Считает, что в указанное потерпевшей время, КоролевВ.Ю. не мог находиться в доме потерпевшей, и тем более, найти за столь короткое время соучастника преступления, о котором говорит потерпевшая. Высказывает сомнения относительно похищенного имущества, при этом в этой части судом не приняты во внимание показания свидетелей В. и Кр.., у предмета хищения не определены отличительные особенности, оценка стоимости имущества с учетом его функционального состояния не определялась. Полагает, что суд необоснованно отверг довод защиты об отсутствии достаточных доказательств размера причиненного преступлением имущественного вреда. Считает, что у потерпевшей и свидетеля Т. имелись основания для оговора КоролеваВ.Ю. Отмечает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку сомнения в виновности КоролеваВ.Ю. должны быть истолкованы в его пользу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора НургалиеваЕ.Ф. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Искажения смысла и содержания доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре не допущено.

Позиция осужденного КоролеваВ.Ю., не признавшего вину в совершении вмененного ему преступления, в приговоре суда также отражена с достаточной полнотой и достоверностью, в том числе, и в части сведений относительно того, где и в какой период времени 01января2022 года он находился, а также то, как он об этом сообщал в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о непричастности КоролеваВ.Ю. к совершению преступления в отношении К. аналогичны суждениям, которые были высказаны стороной защиты и осужденным в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом, поскольку опровергнуты как показаниями потерпевшей К. так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей К. данных ею непосредственно в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, судом правомерно установлено, что потерпевшая последовательно сообщала о совершении хищения ее имущества из ее дома, объеме похищенного, размере причиненного ей ущерба, равно как последовательно изобличала в совершении этого преступления именно КоролеваВ.Ю., сообщая о том, что узнала его по росту, голосу, одежде, ранее была знакома с ним.

Показания потерпевшей на предварительном следствии при допросах от 01января2022 года, 02января2022 года и 07апреля2022 года судом в приговоре приведены кратко и в совокупности, однако такое их изложение судом, тем не менее, вопреки доводам жалобы адвоката, не исказило смысла и содержания этих показаний. Все показания потерпевшей, на которые имеется ссылка в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы, потерпевшая их подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила запамятыванием из-за прошедшего к моменту судебного разбирательства времени, при этом показала, что какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны при даче таких показаний не оказывалось, сведений, которые бы не соответствовали действительности, следователем в эти протоколы не вносилось, подписи в протоколах выполнены именно ею.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса потерпевшей от 02января2022 года являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре не приведено содержания протокола очной ставки потерпевшей с КоролевымВ.Ю., где она сообщила о действиях лица, совершившего в отношении нее преступление, без прямого указания на КоролеваВ.Ю., поскольку каких-либо существенных отличий в показаниях потерпевшей на очной ставке об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления не имеется. Фраза из приговора, где имеется указание об очной ставке, на которую адвокат обращает внимание в своей жалобе в обоснование своих доводов, это фактически продолжение изложения судом показаний потерпевшей на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в приговоре, где потерпевшая сообщила, что при проведении очной ставки с КоролевымВ.Ю. она внимательно рассмотрела его и уверена, что именно КоролевВ.Ю. совершил в отношении нее преступление 01января2022 года, похитив ее имущество из дома.

Исходя из таких пояснений и уточнений потерпевшей о результатах очной ставки, приведенных ею в ходе дополнительных допросов от 02января2022 года и 07апреля2022 года (т.1 л.д. 97, 108), судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний потерпевшей непоследовательными и противоречивыми. Также судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что отсутствиепрямого указания потерпевшей на КоролеваВ.Ю. в момент проведения очной ставки с ним, обусловлено также и боязнью потерпевшей как самого КоролеваВ.Ю., так и лиц из его окружения, о чем она сообщала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая имеет проблемы со зрением и не могла разглядеть злоумышленника, она не почувствовала запаха алкоголя от преступника, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в очках она только читает и пишет, окружающую обстановку без очков видит нормально. Наличие или отсутствие запаха алкоголя от лица, совершившего преступление, в данном конкретном случае не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

Правовых оснований для исследования в судебном заседании объяснения потерпевшей от 01января2022 года судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку данное объяснение потерпевшей не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств по делу.

Показания потерпевшей также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Т.., который описал обстоятельства совершения преступления аналогично тому, как об этом сообщила и потерпевшая. Также свидетель показал, что К.. сразу же сообщила ему, о том, что преступление совершил ранее им обоим знакомый КоролевВ.Ю., имеющий кличку «король». Он сам позвонил в полицию, сообщив о нападении на его жену знакомым ему лицом, после чего, встретив в тот же день КоролеваВ.Ю., спросил его, зачем он залез в дом. В этот момент КоролевВ.Ю. ему ничего не ответил, однако позднее в этот же день, когда он сидел на лавочке с Кр.., к нему подошли Г.. и КоролевВ.Ю., последний сказал, чтобы он забрал заявление в полицию, нанес ему несколько ударов по лицу и голове, требуя не давать показания в отношении него.

Свидетель Кр. в судебном заседании подтвердил, что был очевидцем драки между КоролевымВ.Ю. и Т. 01января2022 года. От последнего также узнал о краже из дома компьютера, наличие которого сам свидетель наблюдал, когда был в гостях у Т.. Также свидетель пояснил, что от К.. ему стало известно, что хищение компьютера было совершено КоролевымВ.Ю.

Из показаний свидетелей Кл. С.. и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. судом установлено, что утром 01января2022 года КоролевВ.Ю. дважды один уходил из квартиры Г. где они все вместе находились, сначала он уходил минут на 10-15, во второй раз отсутствовал около 30 минут.

Кроме того, свидетель Кл. сообщила, что после своего второго возращения КоролевВ.Ю. лег на диван, начал плакать, свое поведение объяснил, что не хочет сидеть в тюрьме, иных подробностей не рассказывал. При описании одежды, надетой на КоролевеВ.Ю., данный свидетель сообщила о кроссовках.

Из показаний свидетеля В.. следует, что очевидцем совершенного преступления он не являлся, ранее по просьбе Т.. собирал ему компьютер из запасных частей, второго компьютера в доме Т.. и К.. он не видел.

В приговоре приведена подробная оценка показаний каждого из допрошенных по делу лиц, как в отдельности, с точки зрения их относимости и допустимости, так и в своей совокупности, и обоснованно сделан вывод, что в своей совокупности в части значимых для дела обстоятельств эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга.

С приведенной в приговоре оценкой этих доказательств судебная коллегия полагает необходимым согласиться, не усматривая, как и суд первой инстанции, оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили КоролеваВ.Ю. в совершении преступления.

Показания свидетелей Кл.., С.. и Г.. о том, что КоролевВ.Ю. не менее двух раз уходил из дома и временные промежутки его отсутствия, согласуются также и с показаниями об этом самого КоролеваВ.Ю. С учетом месторасположения дома потерпевшей относительно дома, где находился КоролевВ.Ю., показаний потерпевшей о том, что КоролевВ.Ю. совершил преступление в очень короткий промежуток времени - около 3 минут, доводы защитника об отсутствии у Королева В.Ю. фактической возможности совершить указанное преступление являются несостоятельными.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом путем оглашения показаний этих лиц на предварительном следствии, оценены путем их сопоставления друг с другом, отмечено, что они принимаются судом только в той части, в которой не противоречат совокупности иных доказательств по делу, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Исследованные судом заключение эксперта №970 об отсутствии пота КоролеваВ.Ю. на ноже, который по утверждению потерпевшей преступник держал в руках при совершении преступления, а также акт о применении служебной собаки от 01января2022 года, согласно которому предполагаемый путь злоумышленника привел к дому, в котором КоролевВ.Ю. фактически не находился, вопреки доводам жалобы адвоката, не подтверждают невиновность КоролеваВ.Ю. и никоим образом не опровергают совокупность доказательств, изобличающих именно КоролеваВ.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. при изложенных ею обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности КоролеваВ.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления и в части юридической оценки действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ обоснованными, подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, оснований для его оправдания, как об этом указывают защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшей К. подтвержденных показаниями свидетелей Т.. и Кр.. Показания свидетеля В.., о том, что он, в момент своего нахождения в доме потерпевшей, не видел другой монитор и системный блок, показаний вышеназванных лиц не опровергает. Определение отличительных особенностей и оценки стоимости похищенного имущества с учетом его функционального состояния в данном случае не влияет на квалификацию преступления.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» судом надлежащим образом мотивировано. О наличии такого признака свидетельствуют фактические действия осужденного, не имевшего разрешения на нахождение в доме. Скоротечность совершенного преступления также свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у осужденного до его незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

За совершенное тяжкое преступление против собственности суд обоснованно назначил КоролевуВ.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел состояние здоровья самого осужденного и близких ему лиц, осуществление трудовой деятельности, помощь близким родственникам.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе и сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с родственниками, с которыми поддерживает доверительные отношения, наличие инвалидности отрицает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный, что правомерно повлекло применение при назначении наказаний положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04февраля2019 года и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ является правомерным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания КоролеваВ.Ю. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек только по основания своей невиновности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17октября2022 года в отношении Королева Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –