Решение по делу № 22-3223/2024 от 01.04.2024

    Судья Жуков Ю.А.                                                                             Дело № 22-3223/2024

                                        50RS0050-01-2023-003143-74

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2024г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

    судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    адвокатов Щедриной Ю.В. и Сергиенко Д.Н.,

    осужденных Быкова И. А. и Архипкиной С. В.,

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Быкова И.А. и Архипкиной С.В., адвоката Сергиенко Д.Н., на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Быков И. А., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, г.о.Шатура, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, г.о.Шатура, пом.Мишеронский, <данные изъяты>, образование среднее специальное, работавший, разведенный, имеющий ребенка, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Архипкина С. В. <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, г.о.Шатура, <данные изъяты>, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работавшая, не судимая,

        осуждена по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденных Быкова И.А. и Архипкиной С.В., адвокатов Щедриной Е.В. и Сергиенко Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Шатурский городской суд <данные изъяты> квалифицировал действий подсудимых по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Быкова И.А. как покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном им до конца по независящим от него обстоятельствам; Архипкиной С.В. как покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

        Преступление было совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах:

Быков И.А., в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 12.00 час. 23.06.2023г. по предложению неустановленного лица, из корыстных побуждений, вступил с тем в сговор на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, распределив при этом роли - неустановленное лицо, должно было предоставлять путём обустройства тайников-закладок Быкову И.А. психотропное вещество - амфетамин, а последний расфасовывать его и обустраивать тайники – закладки, с целью последующего сбыта, на территории г.о. <данные изъяты>, сообщая неустановленному лицу координаты их расположения за денежное вознаграждение.

    С 01.07.2023г. по 06.07.2023г. Быков И.А. в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> предложил Архипкиной С.В. вступить с неустановленным лицом в сговор, заинтересовав ее получением прибыли, разъяснив при этом, что Архипкиной С.В. необходимо будет оказывать помощь в незаконном сбыте психотропных веществ или наркотических средств, путем обустройства тайников - закладок на территории г.о.<данные изъяты> за денежное вознаграждение, на что Архипкина С.В. из корыстной заинтересованности согласилась.

    С 14.00 час. 01.07.2023г. по 18.00час. 06.07.2023г. Архипкина С.В. в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> по предложению неустановленного лица, из корыстных побуждений, вступила с тем в сговор на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропного вещества - амфетамин, распределив при этом роли - неустановленное лицо, должно было предоставлять путём обустройства тайников-закладок передачу Архипкиной С.В. вышеназванных наркотического средства и психотропного вещества, а последняя расфасовывать их и обустраивать тайники - закладки на территории г.о.<данные изъяты> с целью последующего сбыта, сообщая неустановленному лицу точные места их расположения за денежное вознаграждение.

    После чего с целью реализации преступлений Быков И.А. и Архипкина С.В. действуя каждый по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами приобрели трое электронных весов, зип-пакеты, изоленту, пластиковую емкость для расфасовки психотропного вещества – амфетамин и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), а с 06.07.2023г. по 04.10.2023г. получали для незаконного сбыта, в соответствии с договоренностью, в неустановленном месте от неустановленного лица путем подбора тайников – закладок наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – амфетамин, которые перевозили в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, где совместно расфасовывали наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – амфетамин, при помощи электронных весов, зип-пакетов, изоленты и пластиковой емкости.

    04.10.2023г. около 11.30 час. Архипкина С.В., действуя в группе лиц с неустановленным лицом, реализуя общий замысел на незаконный сбыт наркотиков, получив на сотовый телефон, от неустановленного лица координаты и фотографии местонахождения оптовой партии наркотического средства, прибыла в лесной массив близ д.Слобода г.о.<данные изъяты>, где на неустановленном участке местности, путем подбора тайника – закладки, незаконно приобрела с целью последующего сбыта оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), внесённого в Список 1 «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 30.06.1998г., оборот которого в РФ запрещен, количеством не менее 75,77гр., что согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое перевезла в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>.

    05.10.2023г. около 07.00 час. Быков И.А., действуя в группе лиц с неустановленным лицом, реализуя общий замысел на незаконный сбыт психотропного вещества, получив на сотовый телефон, от неустановленного лица координаты и фотографии местонахождения оптовой партии психотропного вещества, прибыл в лесной массив близ <данные изъяты>, где на неустановленном участке местности, путем подбора тайника – закладки, незаконно приобрел с целью последующего сбыта оптовую партию психотропного вещества содержащего в своем составе амфетамин, внесенный в Список 1 (раздел «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 30.06.1998г., оборот которого в РФ запрещен, количеством не менее 152,54гр., что согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое перевез в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>. Часть полученного психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, Быков И.А. с целью незаконного сбыта, расфасовал по 22 зип-пакетам.

    08.10.2023г. около 21.00 часа в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> Быков И.А. и Архипкина С.В., реализуя совместный с неустановленными лицами умысел на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, договорились о расфасовке 09.10.2023г. наркотического средства, содержащего в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон) и не расфасованной части психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, однако не смогли довести преступление до конца, так как в 20.40 час. 09.10.2023г. в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим количеством 75,77гр. и психотропные вещества - амфетамин, общим количеством 152,54 гр. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

        Подсудимые вину признали полностью.

    В качестве доказательств судом первой инстанции приняты показания подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства и нашедшие свое отражение в обжалуемом приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Д.Н., в защиту осужденной Архипкиной С.В., не согласился с приговором суда, считает его несправедливым. Указал, что Архипкина С.В. полностью признала свою вину, раскаялась, имеет хронические заболевания - бронхиальную астму, дисметаболтческую нефропатию, на ее иждивении находиться малолетний ребенок 11 лет, она активно способствовала раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что принимая решение, суд не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства и не рассмотрел вопрос о применении ст.82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания. За время нахождения подзащитной под домашним арестом нарушений не было. Она имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту учебы ребенка и свидетелями ФИО и ФИО, занимается воспитанием своего ребенка. Просит приговор суда изменить и применить положение ст.82 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Быков И.А. не оспаривая квалификацию действий содеянного, считает приговор суда несправедливым. Указал, что ранее юридически не судим, полностью признал вину, раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность, также содержит престарелую мать, имеющую хронические заболевания, малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, добровольно при задержании сообщил сотрудникам полиции о наркотиках и психотропных веществах в квартире, выдал добровольно телефон. При наличии таких смягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно большим, и просит о его снижении, а также о возврате изъятого телефона, в котором находятся семейные фото.

    В апелляционной жалобе осужденная Архипкина С.В., не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя доводы аналогичные доводам адвоката, ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенку 14-летнего возраста.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения закона судом допущены.

    В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Исходя из положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Указанные требования закона находятся в неразрывной связи с положениями ст.73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    Как усматривается из предъявленного обвинения и установленных судом (описанных в приговоре) обстоятельств Архипкина С.В. действуя в группе лиц с целью последующего сбыта незаконно приобрела партию наркотического средства, содержащего в своем составе мефедром (4-метилметкатинон), а Быков И.А. также действуя в группе лиц с целью последующего сбыта приобрел психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин.

    Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта <данные изъяты>, положенное в основу обвинительного приговора.

    Однако, квалифицирую действиях каждого из подсудимых, суд указал, что Быков И.А. совершил преступление в отношении наркотического средства, а Архипкина С.В. в отношении психотропного вещества.

     Таким образом, в приговоре приведены противоречащие друг другу выводы относительно предмета совершенного Быковым И.А. и Архипконой С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно наименование наркотического средства и психотропного вещества, которые были приобретены каждым из подсудимых и изъятых у них в последующем, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

    Аналогичные нарушение усматриваются и в обвинительном заключении.

    При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Быкова И.А и Архипкиной С.В. приговор не соответствует положениям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и влечет отмену приговора.

    Судебная коллегия также усматривает нарушения, допущенные и при составлении обвинительного заключения.

    Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

    В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

    В соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

    При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Как усматривается из обвинительного заключения Быкову И.А. и Архипкиной С.В. вменено одно единое преступление. Их действия описаны как совершенные в группе лиц по предварительному сговору.

Быков И.А., согласно обвинительному заключению и приговору, заинтересовал своим предложением Архипкину С.В., описал объем действий, который ей необходимо будет совершать за денежное вознаграждение. Получив согласие, ими совместно были приобретены предметы и вещи, необходимые для совершения преступления. Затем они получали информацию о местах закладок, в которых забирали запрещенные вещества и средства, перенесли их по месту проживания Быкова И.А., где совместно хранили с целью последующей расфасовки.

    При таких обстоятельствах, и при наличии единого умысла и действий, при отсутствии иных сведений исходя из предъявленного обвинения, деление действий подсудимых в зависимости от наименования обнаруженного у них в одном месте и время запрещенных вещества и средств, является ошибочным.

    Таким образом, перечисленные обстоятельства порождают наличие в обвинительном заключении существенных противоречий и неясностей в установлении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

    Однако суд первой инстанции, как указано выше при наличии указанных обстоятельств, постановил обвинительный приговор.

    Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

    Судебная коллегия, отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Быкова И.А. и Архипкиной С.В. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

    Учитывая, все вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Быкову И.А. и Архипкиной С.В. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, принимая во внимание данные о их личностях, тяжесть предъявленного в настоящее время обвинение, судебная коллегия приходит к убеждению о не возможности изменения им меры пресечения, и ее надлежит оставить прежней – заключение под стражей и продлив до 02.07.2024г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> в отношении Быкова И. А. и Архипкиной С. В. - отменить, уголовное дело направить Шатурскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

    Меру пресечения в отношении Быкова И. А. и Архипкиной С. В. - оставить без изменения содержание под стражей, которую продлить каждому до <данные изъяты>г.

    Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий

    Судьи