Решение по делу № 2-4072/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-4072/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002411-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 3 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным,

установил:

решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, реорганизованного 30.09.2021 в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, переименованное 01.01.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по ВО, Пенсионный орган) от 28.02.2018 № (далее – решение) Смирнову С.А. отказано во включении в страховой и общий трудовой стаж производственной практики <данные изъяты> с 03.09.1974 по 15.07.1975, в том числе по два дня в неделю с 03.09.1974 по 24.06.1975, ежедневно с 25.06.1975 по 15.07.1975; с 01.09.1975 по 19.07.1976, в том числе по два дня в неделю с 01.09.1975 по 03.11.1975, по три дня в неделю с 04.11.1975 по 06.03.1976, ежедневно с 14.07.1976 по 19.07.1976, поскольку в трудовой книжке записи об этих периодах нет, в приказе от 01.09.1975 отсутствует поименный список учащихся принятых на работу в Общество, приказы о приеме на работу и увольнении отсутствуют.

Считая свои права нарушенными, 06.03.2023 Смирнов С.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ОСФР по ВО о признании решения незаконным. В обоснование указал, что во время обучения в Среднем городском профессионально-техническом училище № (далее – СГПТУ-28) проходил производственную практику <данные изъяты> но она не включена в его стаж. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать решение незаконным, возложить на Пенсионный орган обязанность включить в его страховой и общий трудовой стаж периоды оплачиваемой производственной практики <данные изъяты> с 03.09.1974 по 15.07.1975, с 03.09.1974 по 24.06.1975, с 25.06.1975 по 15.07.1975, с 01.09.1975 по 19.07.1976, с 01.09.1975 по 03.11.1975, с 04.11.1975 по 06.03.1976, с 14.07.1976 по 19.07.1976, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения 25.12.2017.

В судебном заседании истец Смирнов С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по ВО по доверенности Баженов И.В. иск не признал по доводам оспариваемого решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из справки бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» (далее – БПОУ ВО «ВПТТ») от 20.09.2017 № следует, что с 01.09.1973 по 15.07.1976 Смирнов С.А. обучался в СПТУ-28, переименованном в БПОУ ВО «ВПТТ». По окончанию обучения ему присвоена квалификация фрезеровщик.

Согласно архивной справки <данные изъяты> от 20.09.2017 № приказами Общества от 07.09.1974 №, от 01.09.1975 № учащийся СГПТУ-28 Смирнов С.А. с 01.09.1978 по 15.07.1975, с 01.09.1979 по 19.07.1976 проходил производственную практику <данные изъяты> С 03.09.1974 по 24.06.1975 работал 2 дня в неделю, с 25.06.975 по 15.07.1975 – ежедневно, с 01.09.1975 по 03.11.1975 – 2 дня в неделю, с 04.11.1975 по 06.03.1976 – 3 дня в неделю, с 14.07.1976 по 19.07.1976 – ежедневно. Оплата фактического количества изготовленной продукции перечислялась Обществом на расчетный счет учебного заведения, лицевые счета на учащихся не открывались.

Вопросы направления и прохождения производственной практики учащимся в период обучения истца регулировались Положением о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденным приказом Минвуза СССР от 13.11.1968 № 805. Этим приказом определено, что по специальностям, учебными планами которых установлено обучение учащихся рабочим профессиям, во время технологической практики предусматривается производственная работа учащихся, на период которой предприятия предоставляют учащимся, в соответствии с действующим законодательством, оплачиваемые рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям, полученным во время учебной практики (п. 13). На учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими (п. 33). Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (п. 34).

Таким образом, для включения производственной практики в трудовой стаж истец должен доказать факт выполнения во время ее прохождения оплачиваемой работы на рабочих местах, должностях, предоставленных работодателем в течение установленной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении <данные изъяты> на период производственной практики истца оплачиваемой работы и рабочего места, суду не представлено. Согласно архивной справке <данные изъяты> № от 20.09.2017, в архивном фонде предприятия имеются приказы о приеме на производственную практику учащихся СГПТУ-28. В приказах о прохождении производственной практики за периоды с 01.09.1977 по 17.07.1978, с 01.09.1978 по 19.07.1979 указаны только номера групп. В книгах приказов Смирнов С.А. не значится.

Данных о трудоустройстве Смирнова С.А. на период прохождения производственной практики в материалах дела не имеется, сведения о трудовой деятельности в указанные периоды в трудовой книжке истца, а также организационно-распорядительных документах предприятия, своего отражения не нашли.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований справки БПОУ ВО «ВПТТ» свидетельствуют только о прохождении истцом в спорные периоды производственной практики и не содержат данных о назначении его на штатную должность <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие факт выплаты Смирнову С.А. заработной платы в период прохождения производственной практики, суду не представлены. Направление учащегося на производственную практику, без документального подтверждения выполнения им оплачиваемых работ в течение установленной продолжительности рабочего времени, само по себе права на включение указанного периода в трудовой стаж не порождает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения незаконным, включения в страховой стаж истца периодов производственной практики в ЗАО «ВПЗ» и возложения на Пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Смирнову С. А. в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023.

Судья Думова Е.Н.