Решение по делу № 2-4326/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-4326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула к Петрачеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула обратилось в суд с иском к Петрачеву Н.Н. о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен основной бессрочный трудовой договор. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался выполнять обязанности смотрителя на кладбище в ..... В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, ответчику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 48 минут.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании информации Петрачева Н.Н., полностью ему доверяя, учитывал рабочее время в табелях, исходя из условий трудового договора и, соответственно, начислял и выплачивал ему заработную плату, налоги в соответствующие фонды. ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» в адрес истца поступили табели рабочего времени работников паросилового цеха санатория «Барнаульский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ табелей учета рабочего времени и сравнение графиков работы Петрачева Н.Н. у истца и третьего лица показал, что в указанный период Петрачев Н.Н. большую часть времени отсутствовал на своем рабочем месте у истца – на кладбище ...., работая в это время в санатории «Барнаульский».

В ДД.ММ.ГГГГ истец учел Петрачеву Н.Н. в табеле 21 рабочий день и 168 часов, а фактически он отработал 6 дней и 56,6 часов; в мае 2016 учел 19 рабочих дней и 152 часа, а фактически он отработал 6 дней и 48,2 часа, в июне 2016 учел 21 рабочий день и 168 часов, фактически отработал 2 дня и 16,4 часа, в июле 2016 учел 11 рабочих дней и 87,8 часа, фактически отработал 2 дня и 15,6 часа, в октябре 2016 учел 21 рабочий день и 168 часов, фактически отработал 11 дней и 88,2 часа, в ноябре 2016 учел 21 рабочий день и 167 часов, фактически отработал 5 дней и 38,2 часа, в декабре 2016 учел 22 рабочих дня и 176 часов, фактически отработал 8 дней и 56,6 часов.

В ДД.ММ.ГГГГ истец учел ответчику в табеле17 рабочих дней и 136 часов, фактически он отработал 8 дней и 64,4 часа, в феврале 2017 учел 18 рабочих дней и 143 часа, фактически отработал 9 дней и 70,4 часа, в марте 2017 учел 22 рабочих дня и 175 часов, а фактически он отработал 10 дней и 78,6 часов, в апреле 2017 учел 20 рабочих дней и 160 часов, фактически отработал 8 дней и 63,6 часов, в мае 2017 учел 20 рабочих дней и 160 часов, фактически отработал 9 дней и 72,8 часов, в июне 2017 учел 21 рабочих дней и 168 часов, а фактически отработал 8 дней и 63,8 часов, в июле 2017 учел 21 рабочий день и 168 часов, фактически отработал 3 дня и 24,6 часа, в сентябре 2017 учел 15 рабочих дней и 120,6 часов, фактически отработал 4 дня и 32 часа, в ноябре 2017 учел 21 рабочий день и 167 часов, а фактически отработал 5 дней и 40 часов, в декабре 2017 учел 21 рабочий день и 168 часов, фактически отработал 6 дней и 48,4 часа.

В ДД.ММ.ГГГГ истец учел ответчику в табеле 17 рабочих дней и 136 часов, фактически он отработал 8 дней и 63,2 часа, в феврале 2018 учел 19 рабочих дней и 151 час, фактически отработал 3 дня и 23,4 часа, в марте 2018 учел 15 рабочих дней и 119 часов, фактически отработал 2 дня и 16,4 часа, в апреле 2018 учел 16 рабочих дней и 96,6 часов, фактически отработал 8 дней и 47,8 часов, в мае 2018 учел 20 рабочих дней и 80 часов, фактически отработал 15 дней и 60 часов, в июне 2018 учел 20 рабочих дней и 80 часов, фактически отработал 18 дней и 72 часа, в июле 2018 учел 22 рабочих дня и 88 часов, фактически отработал 17 дней и 68 часов, в августе 2018 учел 23 рабочих дня и 92 часа, фактически отработал 15 дней и 60 часов, в сентябре 2018 учел 20 рабочих дней и 80 часов фактически отработал 13 дней и 52 часа, в октябре 2018 года учел 4 рабочих дня и 16 часов, фактически отработал 2 дня и 8 часов.

Основываясь на ложной информации от Перачева Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец начислил ответчику заработную плату в размере 243 986 руб. 38 коп.. Однако, если бы истцу была известная реальная информация об отработанном Перачевым Н.Н. времени, то начисленный размер заработной платы за этот период времени составил 108 944 руб. 34 коп.. Размер излишне начисленной заработной платы составил 135 042 руб. 04 коп.. После удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 17 555 руб., перечисленная Петрачеву Н.Н. излишняя заработная плата составила 117 487,04 руб..

Таким образом, ответчик, своим виновным и противоправным поведением, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно причинил истцу ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 117 487,04 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде излишне выплаченной суммы заработной платы в размере 117 487,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 руб..

В судебном заседании представитель истца Дерун С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при приеме на работу в качестве смотрителя на кладбище .... ответчик не сообщил, что он уже работает по основному трудовому договору у другого работодателя. При этом ответчик трудоустраивался к истцу именно для работы по основному трудовому договору. В период работы ответчика у истца, последнему не было известно о работе Петрачева Н.Н. на двух работах. В период нахождения ответчика на больничном из Фонда социального страхования поступило информация о том, что выплаты на Петрачева Н.Н. производились, в том числе, от работодателя санаторий «Барнаульский». Истцом были запрошены сведения в санатории о рабочем времени ответчика (табели учета рабочего времени), из которых стало известно, что в то время, когда ответчик должен был работать на кладбище, он работал в санатории, следовательно, табели учета рабочего времени на кладбище были изначально оформлены не верно. Истцом составлены уточненные табели рабочего времени Петрачева Н.Н., из которых исключены часы работы в санатории. Трудовым договором установлено рабочее время ответчика - с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов. В МУП «Специализированная похоронная службы г. Барнаула» имеется 19 кладбищ и 180 сотрудников, контролировать посещаемость всех невозможно. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истецм обнаружил нарушение прав ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ответчика. Истцу причинен ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы.

Ответчик Петрачев Н.Н., его представители Локшева А.А., Шкиркин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петрачев Н.Н. пояснил, что руководителям похоронной службы было известно о его втором месте работы, что при устройстве на работу смотрителем на кладбище он сообщил работодателю, что устраивается по совместительству, а основной является работа в Барнаульском санатории, где он работал сутки через трое. На работу на кладбище он выходил всегда, когда это требовалось, также выходил в праздничные, выходные дни, поскольку захоронения были и в эти дни. Он также мог выйти на работу в ночное время, например для того, чтобы почистить дорогу от снега. Необходимые по трудовому договору 40 часов в неделю он отрабатывал. Все захоронения контролировал, вел журнал регистрации захоронений, контактировал с администрацией поселка, которая производила регистрацию о выделе земельного участка для захоронения. Жалоб на его работу со стороны жителей поселка не поступало. Претензий от работодателя по качеству работу не имелось. На кладбище в .... был только один смотритель.

Представитель ответчика Локшева А.А. пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба. Истцом не представлено актов об отсутствии работника на рабочем месте. В период работы ответчика бухгалтером составлялись табели учета рабочего времени, в которых указано, что ответчик работал полный рабочий день. В трудовом договоре не указано, какие именно 5 дней в неделю должен работать ответчик, это могут быть и суббота с воскресеньем. При этом, Петрачев Н.Н. выходил на работу в выходные и праздничные дни. Иногда ему могли помочь родственники. По требованиям о взыскании ущерба за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. По трудовому кодексу срок исковой давности составляет 1 год. Приказ о переводе ответчика на 0.5 ставки работником не подписан. Каких-либо жалоб на работу Петрачева Н.Н. в спорный период не поступало, работник уводился по собственному желанию.

Представитель третьего лица Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санатория Барнаульский в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула и Петрачевым Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Петрачев Н.Н. принят на должность смотрителя на кладбище .....

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В обязанности работника входит осуществление руководства трудовым коллективом, регистрация каждого захоронения в книге регистрации, производство захоронения согласно санитарным нормам, организация проведения всех работ на кладбище, охрана товарно-материальных ценностей кладбища и другие обязанности согласно должностной инструкции (п.2.1.1, 2.1.2).

Трудовой договор является договором по основной работе (п.2.1.4).

Пунктом 5.1.1 трудового договора работнику установлен оклад 3710 руб. (100%), премия согласно положения 1484 руб. (40%), районный коэффициент 779 руб. (15%), итого 5973 руб..

Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. (л.д. 19 т.1).

В материалы дела истцом представлен свой экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.3), который имеет иную очередность пунктов, формулировки. В целом условия аналогичны, вместе с тем, в данном договоре отсутствует указание, что договор заключается по основному месту работы.

Кроме того, условия труда работника определены следующим образом: «рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пять рабочих дней, два выходных» (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула и Петрачевым Н.Н. заключен трудовой договор № (т.3 л.д. 101)

Условия данного трудового договора, в том числе должность (смотритель), структурное подразделение (кладбище ....), характер работы (основной), продолжительность рабочего времени аналогичны трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19). При этом установлен иной размер оплаты труда, общий размер которого составляет 7952 руб..

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула вынесен приказ №/лс о переводе Петрачева Н.Н. на ставку смотрителя 0,5 ставки, внешний смотритель постоянно с окла.... руб..

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Установлено, что оплата труда Петрачева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась согласно табелю учета рабочего времени за месяц, в котором указано количество рабочих дней и рабочих часов (из расчета 8 рабочих часов в день).

Согласно расчетным листам, за данный период ответчику начислено (без учета НДФЛ) 243 986 руб. 38 коп..

Из пояснений истца следует, что в марте 2019 года работодателю стало известно об одновременной работе Петрачева Н.Н. в Барнаульском санатории, назначена служебная проверка.

В материалы дела представлены приказ Учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (далее – Санаторий «Барнаульский») №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Петрачева Н.Н. на работу в качестве дежурного слесаря в парасиловой цех, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санаторием «Барнаульский» и ответчиком, которым установлен основной характер работы.

Кроме того, представлены табели учета рабочего времени Петрачева Н.Н. в Санатории «Барнаульский», из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в указанном учреждении в качестве дежурного слесаря.

Из анализа документов следует, что дни и часы работы ответчика в МУП «Специализированная похоронная служба» .... в качестве смотрителя на кладбище ...., зафиксированные в табеле рабочего времени, частично пересекались с рабочим временем Петрачева Н.Н. в санатории «Барнаульский».

С учетом сведений о количестве отработанных дней и часов ответчика в санатории «Барнаульский», истцом составлены уточненные табели учета рабочего времени ответчика в МУП «Специализированная похоронная служба», в которых, при совпадении из рабочего времени в похоронной службе исключено рабочее время в санатории.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчик не выходил на работу именно в те дни, которые указаны в уточенных табелях учета рабочего времени, истцом не представлено.

Согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику должна быть выплачена заработная плата в размере 108 944 руб. 34 коп.. Таким образом, с учетом удержания налога, ответчику излишне выплачена сумма в размере 117 487 руб. 04 коп..

По заключению служебной проверки МУП «Специализированная похоронная служба» .... № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрачев Н.Н. своим виновным противоправным поведением, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, причинил предприятию ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 117 487 руб. 04 коп..

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по периодам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с выплатой излишней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за данный период, подписанные руководителем организации, помощником кадровой службы.

Таким образом, годичный срок исковой давности для взыскания суммы ущерба подлежит исчислению с момента, когда работодателю должно было стать известно о нарушении права, то есть с момента подписания табелей учета рабочего времени.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Табель учета рабочего времени за май 2018 года подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законам

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае истцом никакой ущерб работодателю не причинялся, заявлены требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы работнику, что по смыслу вышеуказанных норм не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю.

В данном случае применению подлежит нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и ст.137 ТК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Факт работы ответчика в Санатории «Барнаульский» в качестве дежурного слесаря в паросиловом цехе в спорный период его работы смотрителем на кладбище, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается указанными выше документами.

При этом, ответчик настаивал, что данные обстоятельства работодателю были известны на протяжении всего периода работы. При заключении трудового договора он сообщал, что основной его работой является работа в санатории, а на кладбище он трудоустраивается по совместительству. В спорный период норму рабочего времени (40 часов в неделю) он выполнял, трудовые обязанности смотрителя на кладбище исполнял, выходил на работу в будние, выходные, праздничные дни, вечернее время. В один день он мог выполнить работу и в санатории и на кладбище.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, условиями трудового договора не определено какие именно дни недели являлись для работника рабочими. Установлено, что он обязан работать 5 дней в неделю 8 час. в день.

Представитель ответчика пояснил, что захоронения могли производиться и в нерабочие дни, при этом, Петрачев Н.Н. являлся единственными смотрителем на кладбище в .....

В судебном заседании Петрачев Н.Н. подробно описал круг своих должностных обязанностей, объем работы, представил копию журнала учета захоронений на кладбище .... в спорный период.

Анализируя записи в журнале, можно сделать вывод о том, что данные захоронения производились, в том числе и в дни работы ответчика в Санатории «Барнаульский».

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме выполнялись обязанности смотрителя на кладбище в ..... Каких-либо замечаний в адрес работника от работодателя, иных лиц не поступало, документов, подтверждающих невыполнение работы, не составлялось, актов невыхода на работу не оформлялось.

Тот факт, что указанное работодателем в табелях количество часов отработанного времени и дни выхода на работу Петрачева Н.Н. не соответствовали фактическим обстоятельствам, не может быть признано счетной ошибкой.

Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Заключение служебной проверки МУП «Специализированная похоронная служба» ...., при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, наличия счетной ошибки при производстве выплат, причинение ущерба, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ 22RS0068-01-2019-004351-12