Решение по делу № 33-16649/2019 от 21.11.2019

Судья: Швецова О.В.     Дело №2-1011/2019

№33-16649/2019

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей: Рагулиной О.А., Корчинской И.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

гражданское дело по иску Корякова Вадима Аверьяновича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на бесхозный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности и встречному исковому заявлению администрации Ленинского района г. Красноярска к Корякову Вадиму Аверьяновичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Корякова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корякова Вадима Аверьяновича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на бесхозный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – отказать.

Встречные исковые требования администрации Ленинского района г.Красноярска к Корякову Вадиму Аверьяновичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, удовлетворить.

Признать Корякова Вадима Аверьяновича не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Выселить Корякова Вадима Аверьяновича из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> без предоставления иного жилого помещения»,

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коряков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение как на бесхозный объект в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в период с 25.09.1997г. по 02.11.2000г. Коряков В.А. проходил службу в Ленинском РОВД г. Красноярска. В 1999 истцу как сотруднику органа внутренних дел выделена для проживания с семьей квартира, расположенная по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., на период несения службы. Для заселения в жилое помещение истцу выдано направление, которое им было представлено в ПЖРЭТ-8, на основании которого было разрешено заселение в указанное жилое помещение, открыт лицевой счет №. Также на основании представленного направления в ПАО «Красноярскэнергосбыт» открыт лицевой счет № для оплаты электроэнергии, в КГХ «Красноярсккрайгаз» открыт лицевой счет № для оплаты газа. С 1999 года истец проживал в указанном жилом помещении с семьей. Коммунальные услуги истец оплачивал до 2007 года, после чего произведена смена управляющей компании лицевого счета и ему предложено представить документы, являющиеся основанием для вселения. Поскольку никаких документов у него не было, новый лицевой счет ему открыт не был, по старому лицевому счету никаких начислений более не производилось. Из платежных квитанций, которые истец стал получать в 2018 году от ООО УК «ЖСК» указан номер лицевого счета №, а ответственным квартиросъемщиком является муниципальное образование город Красноярск. При этом электроэнергию истец продолжает оплачивать по настоящее время, так как номер лицевого счета с того момента не изменился. На кадастровый учет квартира поставлена 12.01.2011г. В выписке из ЕГРН от 06.11.2018 собственником жилого помещения администрация муниципального образования не указана. В течение года с момента постановки на учет квартира не была признана поступившей в муниципальную собственность, сведений о собственнике спорной квартиры в данной выписке отсутствуют. В связи с чем полагает указанное жилое помещение бесхозяйным и просит признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда администрация 16 января 2019г. администрация Ленинского района привлечена в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика (л.д.15 т.2).

Администрация Ленинского района г. Красноярска, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Корякову В.А., согласно которому просит признать Корякова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, выселить Корякова В.А. из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение является муниципальным и включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», регистрационный номер 89226. С 12.01.2011 г. указанное жилое помещение состоит на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем, указанная квартира бесхозным имуществом не является. Данное квартира истцу администрацией не предоставлялась. Оснований для его проживания в квартире отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коряков В.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования по доводам искового заявления и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем доказательств включения квартиры в муниципальную собственность, ответчиками не представлено. Тогда как он открыто и добросовестно пользуется квартирой более 20 лет, несет расходы по содержанию. Судом был неправомерно принят встречный иск от администрации Ленинского района г.Красноярска, которая ответчиком по делу не является. При этом не дана оценка пропуску срока исковой давности, о чем им было заявлено в судебном заседании. Кроме этого, указывает на неправомерное рассмотрение дела судом в общем порядке, тогда как в отсутствии ответчиков надлежало рассматривать дело по правилам ст.234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель администрации г.Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска, ООО УК ЖСК, Управления Росреестра, Коряков В.В., будучи извещенными надлежащим образом путем направления уведомления почтовой связью (л.д.161,165,172-179 т.3) в судебное заседание явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Корякова В.А. и его представителя Корякову Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя администрации Ленинского района Ганночка А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на этом имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 15, 16, 19, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В частности жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником) жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.

Нормами ЖК РФ и ГК РФ регламентируются требования для вселения в жилое помещение граждан, в том числе собственниками, нанимателями, либо членов их семьи, поднанимателей, временных жильцов (ст. 31, 69, 76, 80 ЖК РФ), также в качестве граждан проживающих по договору коммерческого найма (ст. 679 ГК РФ).

Проживание на законных основаниях, исходя из смысла действующего законодательства, означает, что вселение было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Самоуправное вселение в жилое помещение признается недопустимым. При этом под самоуправным понимается самовольное занятие гражданином жилого помещения при отсутствии у него законных оснований для осуществления им права пользования данным помещением.

Законными основаниями для осуществления права пользования жилым помещением могут быть ордер, договор коммерческого или социального найма, право собственности либо иное право, подразумевающее возможность владения и пользования жилищем.

Гражданин, самоуправно (то есть самовольно, без законных оснований) вселившийся в жилое помещение, выселяется из данного помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> поставлено на кадастровый учет <дата>, информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствует.

Указанная квартира включена <дата> в реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга», регистрационный №, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности и Перечня жилых помещений, учитываемых в Реестре муниципальной собственности по состоянию на <дата>, где указанная квартира числится под номером 804.

Жилое помещение по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> предоставлялось Боженькину Д.Г. на основании контрольного талона ордера № от <дата>, затем Романцеву В.Г. на основании корешка ордера №-ПЛ от <дата>, Магадуровой М.А. на основании корешка ордера №ПЛ от <дата>, Ишутиной Г.М. на основании контрольного талона к ордеру № от <дата>, Найденовой Н.А. на основании контрольного талона № от <дата>, Мыглан Л.А. на основании ордера №ПЛ от <дата>.

Согласно выписки из домовой книги, предоставленной управляющей компанией ООО УК «ЖСК», в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> 21.05.1982г. бывший наниматель Мыглан Л.А. и члены ее семьи состояли на регистрационном учете до <дата>.

С <дата> на регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, нанимателем указано муниципальное образование <адрес>.

Истец Коряков В.А. в период с 25.09.1997г. по 02.11.2000г. являлся сотрудником Ленинского РОВД на должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела ОРУУМ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, в период осуществления им трудовых отношений было замечено, что в жилом помещении по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий <адрес> никто не проживал. На основании рапорта было выдано направление, согласованное с администрацией <адрес>, представленное им в МУП ПЖРЭТ-8, что явилось основанием для заселения в спорное жилое помещение с супругой Киселевой Е.Ю. и их несовершеннолетним ребенком Коряковым В.В. на период действия трудового договора. После расторжения брака, Киселева Е.Ю. с несовершеннолетним ребенком Коряковым В.В. съехали со спорного жилого помещения и более в нем не проживали. Он сам с 2009г. проживает и зарегистрирован в квартире второй супруги Коряковой Н.А. В спорной квартире периодически проживали его родственники. Он оплачивал все расходы по содержанию квартиры до 2007г., производит оплату за свет.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования <адрес>, которое от принадлежащего ему имущества не отказывался, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление указанного жилого помещения Корякову В.А. и дающих право на занятие указанной жилой площади, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказав ему в удовлетворении исковых требований. Учитывая отсутствие законных оснований для вселения и проживания в квартире, удовлетворяя встречные исковые требования администрации <адрес>, признал Корякова В.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, выселив его из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий <адрес> находится в муниципальной собственности, поскольку таковое не зарегистрировано, а включение сведений об этом в реестр муниципального имущества, право собственности муниципального образования не подтверждает, отклоняются судебной коллегией поскольку состоятельными не являются. Отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует об отсутствии у <адрес> права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру, при том, что указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности и содержится в Перечне жилых помещений, учитываемых в Реестре муниципальной собственности.

Факт проживания Корякова В.А. в спорном жилом помещении с 1999 года, то есть уже после включения жилого помещения в муниципальную собственность, при отсутствии согласие на вселение наймодателя, сам по себе законность его вселения и предоставления ему жилого помещения, не подтверждает.

Согласно ответу управления учета реализации жилищной политики от <дата> информацией о включении (исключении) жилого помещения в специализированный жилищный фонд, в том числе в качестве служебного, а также сведениями о предоставлении данного жилого помещения Корякову В.А. не имеется.

Таким образом, спорное жилое помещение к служебному не относилось и не относится, и следовательно, не могло быть передано Корякову В.А. по месту работы.

Сведениями, на основании которых Корякову В.А. выделялось для проживания спорное жилое помещение МУ МВД России «Красноярское» также не располагает.

Согласно ответу администрации <адрес> от <дата> договор социального найма с Коряковым В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, <адрес>, не заключался, ордер на вселение в данное жилое помещение ему не выдавался.

На учете ни по месту работы, ни по месту жительства в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения Коряков В.А. не состоял и не состоит, что следует из его собственных пояснений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Коряков В.А. вселился и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> без законных оснований.

Договор коммерческого либо социального найма с ответчиком не заключался, ордер на вселение в спорное жилье не выдавался, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственником - администрацией <адрес> и Коряковым В.А. не заключалось. Истец и члены его семьи никогда не были зарегистрированы в спорной квартире ни по месту жительства, ни по месту своего пребывания.

При этом, учитывая, что указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности, жилое помещение бесхозным не является.

Факт несения им расходов по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, не свидетельствует о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным и основанием к удовлетворению иска не является, поскольку Коряковым В.А. оплата производилась за фактически потребленные им услуги. При этом в течение всего периода пользования истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права на данное имущество.

Таким образом, доказательств того, что истец вселился в спорное жилое помещение в качестве собственника, не представлено. Более того, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, сведений об отказе от прав на спорное имущество собственником материалы дела не содержат, в связи с чем положения п. 3 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ не могут распространяться.

Доводам истца о пропуске администрацией Ленинского района г.Красноярска срока исковой давности по требованиям о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и его выселении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, при которых возникли указанные правоотношения, значения не имеют.

Данные выводы полностью согласуются с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод апеллятора о допущенном процессуальном нарушении суда при принятии встречного иска, тогда как администрация Ленинского района г.Красноярска ответчиком по делу не являлась, основанием для отмены решения суда также не является.

Ст. 42 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Так, как следует из материалов дела администрация Ленинского района г.Красноярска протокольным определением суда 16.01.2019г. привлечена для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – администрации г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, судом правомерно принято от администрации Ленинского района г.Красноярска встречное исковое заявление, которое рассмотрено по существу в одном производстве с первоначальным иском.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей путем удостоверения их правильности. В связи с чем, довод апеллятора об обратном, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ не рассмотрел дело в порядке заочного производства, основана на неверном толковании закона.

Анализ взаимосвязанных положений части 4 статьи 167 и часть 1 статьи 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем решении привел мотивы, по которым признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корякова В.А. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи