Решение по делу № 11-135/2023 от 17.07.2023

№ 11-135/2023

УИД 42MS0139-01-2023-000748-03

Мировой судья: Димина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Кемерово 17 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Медведевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева С.В. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 21 919,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ###. Сумма кредита составляла 562 048,70 рублей, сроком на 36 месяцев; дата первого ежемесячного платежа - **.**.****, дата последнего ежемесячного платежа - **.**.****. Поскольку п.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от **.**.**** предусмотрено право банка по увеличению не более чем на 2 процентных пункта процентной ставки в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС согласно п. 9 Индивидуальных условий, то при таких обстоятельствах заявитель во исполнение условий договора был вынужден заключить договор страхования. **.**.**** заявитель досрочно погасил задолженность по договору ### от **.**.****. Страховая премия в размере 65 759,70 рублей за весь срок страхования заявителем уплачена единовременно. Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма по рискам 2. 3, 4 уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Считает, что поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам 1, 2, 3, 4 равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты по указанным рискам при наступлении страхового случая. В досудебном порядке ее требования оставены были без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** постановлено: «В удовлетворении исковых требований Медведевой С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии отказать в полном объеме» (л.д. 181; 189-194).

В апелляционной жалобе Медведева С.В. просит решение мирового судьи отменить, принят по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении исковых требований мировой судья не учел положения пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанных предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., а также ч. 1 ст. 958 ГК РФ и пришел к неверному выводу об отказе истцу в иске, поскольку с момента погашения задолженности (**.**.****) по кредитному договору страховая сумма по рискам 1, 2, 3, 4 равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты указанным рискам при наступлении страхового случая, в связи с чем, договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Также ссылается на необоснованное оставление искового заявления без движения, нарушение сроков направления судебной корреспонденции и привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе разбирательства по делу, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.203-206).

На апелляционную жалобу Медведевой С.В. принесены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возражения, в которых ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой С.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредитных обязательств никак не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается. При досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 218-219).

Медведевой С.В. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора. Доводы об отсутствии обязательности истца заключить договор страхования противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам (л.д. 226).

Медведева С.В., а также представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Драв Клик Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Из положений ч. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела **.**.**** между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ###, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме 562 048,70 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 11,789 % годовых (л.д. 14-19).

Кроме того, **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор страхования ###, согласно п. 4.1. которого договор заключен на срок с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 20-24)

Из п. 4.6. договора страхования следует, что по рискам 1, 2, 3, 4 в день заключения договора страхования страховая сумма равна 562 048,70 рублей, при этом, страховая сумма по рискам 1, 2, 3, 4 является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы.

Страховая премия в размере 65 759,70 рублей за весь срок страхования заявителем уплачена единовременно.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования ###, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от **.**.**** ###.

Со всеми условиями и Правилами страхования истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца и не оспаривается им (л.д.22).

При заключении договора страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные ч.2 ст.942 ГК РФ: застрахованное лицо - страхователь (Медведева С.В.), а в случае смерти - наследники страхователя; страховой случай - смерть застрахованного лица; 2. Инвалидность 1 или 2 группы; 3. Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4. Временная нетрудоспособность; 5. Травмы в ДТП (п. 4.3.). Таким образом, договор страхования по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме **.**.**** согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от **.**.**** (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в адрес ответчика поступило заявление истца от **.**.**** о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, (л.д. 34).

Уведомлением службы финансового уполномоченного от **.**.**** истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 45-50).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи об отказе Медведевой С.В. в удовлетворении требований возврата страховой премии в рамках договора страхования в размере 21 919,80 рублей и как следствие производных исковых требований, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 420, 421, 934, 935, 938, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены доказательства навязывания услуги страхования и отсутствия у нее возможности кредитования без условия о страховании, а фактически обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Условия договора страхования содержатся в страховом полисе ### и Правилах страхования ###, утвержденных приказом ООО СК Сбербанк страхование жизни» от **.**.****. ###.

Данными Правилами страхования определен перечень случаев, при которых договор прекращает свое действие. Имеющимися условиями не обусловлено, что договор страхования прекращает свое действие после досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, а страховое возмещение не будет выплачено в случае наступления страхового случая после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условиями заключенного договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, в том числе, и после полного досрочного исполнения кредитных обязательств, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения сохраняются, размер такого возмещения не равен нулю, что указывает на то, что досрочным исполнением кредитных обязательств существование страхового риска не прекратилось, следовательно, не прекратились и обязательства сторон по спорному договору страхования, любое событие, предусмотренное договором страхования, повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом того, что условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен при подписании, возможность возврата страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не предусмотрена, сумма страхового возмещения в таком случае не равна нулю. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии уже после истечения срока страхования, то есть в период, когда возможность наступления страхового случая и возникновения права требования страховой выплаты исключена в связи с прекращением срока договора страхования, на который он был заключен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, в том числе, на стадии принятия иска к производству, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Медведевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.А. Килина