Решение по делу № 33-1303/2023 от 28.08.2023

Судья Турклиева Ф.М.                        УИД 09RS0001-01-2023-000728-77

         Дело № 33-1303/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Джуккаева А.В.,

судей Чотчаева Х.О., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2023 по апелляционной жалобе ответчика Чергенцова А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Чергенцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к Чергенцову А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №1044-Р-1194804300) за период с 25.02.2022 года по 09.02.2023 года включительно в размере 652 173,07 руб., которая состоит из: просроченных процентов в размере 52 619,96 руб.; просроченного основного долга в размере 599 553,11 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9721,73 руб., а всего взыскать 661 894,80 руб. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 05.07.2013 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта – эмиссионный контракт №1044-Р-1194804300. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. В период с 25.02.2022 года по 09.02.2023 года включительно образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем свидетельствует его подпись от 19.04.2023 года в почтовом извещении и подпись от 18.04.2023 года об ознакомлении с материалами дела), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. 04.05.2023 года поступили возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что суд не учел аргументы ответчика о том, что он является добросовестным плательщиком по кредиту, а задолженность образовалась в силу наличия объективных причин - потери работы на длительный срок. Кроме того, кредитором не представлены требования о досудебном урегулировании спора, письменные доказательства, представленные банком, надлежащим образом не заверены; не приобщены документы, на основании которых совершены записи по счету; отсутствует банковский ордер, подтверждающий обстоятельства зачисления денежных средств заемщику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии, либо отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №1044-Р-1194804300 посредством выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредита в размере 150 000 руб., банковский счет №40817810160940040007, процентной ставкой по кредиту -19,0 % годовых, полной стоимостью кредита - 20,50 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика Чергенцова А.А. на получение кредитной карты (л.д.43-44). Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России». Договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк России» в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 12 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно пункту 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в пункте 3.7 Условий.

В соответствии с п. п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действующими с 01 июня 2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

По окончании срока действия кредитной карты в соответствии с заявлением заемщика карта банком перевыпущена с лимитом кредита 600 000 руб. В соответствии с Общими условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Документы не противоречат правилам о заключении договора (ст. ст. 432 - 438 ГК РФ и о кредитном договоре (параграф 1,2 главы 42 ГК РФ).

В материалы дела представлена распечатка операций по счету кредитной карты ответчика, из которой следует, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме выполнял принятые на себя по договору обязанности, и в период с 25.02.2022 года по 09.02.2023 года общая сумма задолженности ответчика составила 658 867,58 руб. Расчет задолженности признается судом правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Как следует из пункта 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий кредитного договора банк потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы. Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользованием кредита и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитной карте. В связи с чем, ответчику Чергенцову А.А. направлено требование (претензия) от 10 февраля 2023 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок, не позднее 13.03.2023 г.

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Чергенцову А.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 661894,80 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9721,73 рублей.

Доводы жалобы о том, что Банком нарушены требования ч.2 ст.71 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Документы представлены истцом в виде копий, заверенных печатью Банка и подписью представителя, уполномоченного на такие действия доверенностью, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал копии документов заверенными надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что не подавал заявления в Сбербанк на открытие счета и выдачу кредитной карты, не получал кредитную карту, не оспаривает свои подписи.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы на представление доказательств в копиях, не может повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 04 мая 2023 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Чергенцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: