Решение по делу № 2-223/2022 (2-2091/2021;) от 20.12.2021

№ 2- 223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за непредоставление ответа на обращение,

третьи лица: Прокуратура Республики Башкортостан,

установил:

Фролов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан под стражей, в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан им было направлено обращение, зарегистрированное в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанное обращение им получен не был. На обращение Фролова В.А. о непредоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ председателем Орджоникидзевского районного суда города Уфы был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в суде не зарегистрировано. В письме председателя Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению судебного департамента по Республике Башкортостан указано, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, то есть от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожено в 2016 году с наря<адрес>. Данных о том, что ему был дан ответ на это заявление в письме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.А. в Орджоникидзевский районный суд <адрес> было направлено шесть заявлений: от ДД.ММ.ГГГГ заявление судье ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ председателю о внесении представления в ККС РБ; от ДД.ММ.ГГГГ – 2 заявления (вх. 249 и 251), исх. № в деле №, исх. № ответ получен; от ДД.ММ.ГГГГ – 2 заявления (об ускорении и по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об адвокате). По ним истец просил УСД по РБ предоставить в суд и ему информацию об их поступлении в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с указанием даты регистрации и входящего номера, так как полагал, что под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности было зарегистрировано его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении представления в ККС по РБ за нарушение судьей сроков, установленных статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так как это заявление от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ СИЗО-1 <адрес> в суд направили почтой, а не отдали курьеру совместно с дополнением к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает на то, что ответа на заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ он так и не получил.

Истцу Фролова В.А. по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белебеевскому району, в городе Белебей Республики Башкортостан, а также по адресу места проживания в городе Краснодар, судом направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Иных сведения о месте своего пребывания истец суду не представил.

В Белебеевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Фроловым В.А. было направлено обращение, в котором он просил обеспечить его участие по системе видеоконференцсвязи через любой районный суд города Краснодар. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку таковое было направлено истцом в день судебного заседания, тогда как таковое было назначено в 09 часов 00 минут, то есть не заблаговременно.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представителя не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Управление судебного департамента в Республике Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрения гражданского дела без их участия. Также указали, что основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истец в материалы дела не предоставил допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика вреда. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия. В возражении на исковое заявление указали на то, что истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан - старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявление Фролова В.А. с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания, поданные Фроловым В.А., на протокол судебного заседания – отклонены. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расписки направлены в адрес ФКУ ЛИУ № УФСИН России по РБ для вручения Фролова В.А. Согласно информации и.о. председателя от ДД.ММ.ГГГГ за № все заявления Фролова В.А., имеющие процессуальный характер, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Иные заявления Фролова В.А. непроцессуального характера, в том числе за исходящими номерами 249, 251 от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в наряд №. Согласно ответа председателя Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан входящий № обращения 5968 от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения приобщено в наряд №ДД.ММ.ГГГГ год; согласно номенклатуре дел на 2014 год срок хранения наряда № составляет 1 год и ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. В связи с чем считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в ходе судебного рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом и следует из решения Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан направил в адрес Орджоникидзевского районного суда города Уфы заявление за исх. №, 251.

Согласно информации ВРИП начальника УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6 от 23.014.2018 исх. № то-3/То/12-218 Фролова В.А. на его обращение указано, что согласно сведениям, содержащимся в разносной книге СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, обращение Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ передано нарочно под роспись курьеру Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО7

Сведения о передаче обращения Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарочно под роспись курьеру Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 подтверждаются ответом начальника УФСИН России по Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ог-3/ТО/12-367.

Направление Фроловым В.А. заявления с исходящим № подтвердилась истребованной Ленинским районным судом города Уфы в ходе рассмотрения гражданского дела №, второго тома разносной книги № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Согласно ответа председателя Орджоникидзевского районного суда города Уфы заявление Фролова В.А. за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан замечания, поданные Фроловым В.А. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены.

Копия постановления Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ получена Фроловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По информации и.о. председателя ФИО9 заявление Фролова В.А. за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Орджоникидзевском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Впоследствии данное заявление приобщено в наряд №.

В ответ на запрос Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Орджоникидзевский районный суд <адрес> сообщил, что обращение Фролова В.А. после рассмотрения приобщено в наряд №ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно номенклатуре Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан за 2014 год срок хранения наряда № составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ наряд №ДД.ММ.ГГГГ год уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Обратившись в суд, Фролов В.А. указал о том, что ответ на заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ он не получил, чем, как он полагает, нарушено его право.

Вместе с тем, как установлено Ленинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №, где оспаривались действия сотрудников Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по непередаче для рассмотрения в канцелярию суда заявления Фролова В.А., таковое за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан эти замечания были отклонены; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Фроловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявление Фролова В.А. за исходящим ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Орджоникидзевском районном суде <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, вопреки доводам истца, рассмотрено, вынесено судебный акт и вручен его подателю под расписку.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Поскольку заявление Фролова В.А. было рассмотрено, принято процессуальное решение, которое вручено, бездействия со стороны ответчиков не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фролов В.А. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий; не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фролова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за непредоставление ответа на обращение - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

На решение может быть подана апелляционная в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года