Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2880/2021 от 20.07.2021

УИД 23RS0014-01-2021-004458-38

к делу № 2-2880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ст. Динская Краснодарского края             07 октября 2021 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Вишневецкой М.В.

        при секретаре Усаниной О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М. А. к Казацкому О. Н. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,

                            установил:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Казацкому О.Н. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2016 года, путем акцептирования оферты, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Казацким О.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата до 09 декабря 2016 года включительно, под 1,8 % в день.

09 ноября 2016 года была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 10 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме, однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме не возвращены.

25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № в отношении договора займа Казацкого О.Н., 23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, 01 ноября 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № в отношении договора займа Казацкого О.Н., 03 ноября 2018 года уже между ИП ФИО5 и Ефремовой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 09 ноября 2016 года переданы Ефремовой М.А.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, в связи с чем истец просит взыскать с Казацкого О.Н. сумму основного долга по договору займа от 09 ноября 2016 года в размере 10 000 рублей, проценты по договору за период с 09 ноября 2016 года по 25 мая 2021 года в размере 248 310 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 1,8% в день, начиная с 26 мая 2021 года по день фактического возврата суммы, договорную неустойку за период с 09 ноября 2016 года по 25 мая 2021 года в размере 7 875 рублей, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расторгнуть договор займа между истцом и ответчиком.

Истец, ее представитель ИП ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Казацкий О.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу, указанного истцом как место регистрации. Каких-либо уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также отметкой о личном получении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика Казацкого О.Н. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Казацкого О.Н. о месте и времени судебного заседания.

        В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, по договору микрозайма Общество передает в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном клиентом в заявлении и согласованном в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, и именуемые в дальнейшем основной долг. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу основной долг и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Микрозаймы предоставляются на суммы от 1 000 до 30 000 рублей (п. 2.3), договор микрозайма заключается на срок, который устанавливается в соответствии с заявлением клиента и Индивидуальными условиями, и действует до выплаты заемщиком задолженности либо при иных обстоятельствах по договоренности сторон (п. 3.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2016 года, путем акцептирования оферты, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Казацким О.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в размере 10000 рублей на срок до 09 декабря 2016 года включительно, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 1,8 в день, а Казацкий О.Н. обязался вернуть предоставленную сумму микрозайма и уплатить начисленные договором проценты за пользование микрозаймом.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, Общество вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере указанной в Индивидуальных условиях от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору № от 09 ноября 2016 года Казацкий О.Н. зарегистрировался на сайте www.smsfinans.ru и подал заявку на получение займа на указанных условиях, предоставив при регистрации на площадке электронных займов личные персональные данные, удостоверяющие личность.

09 ноября 2016 года была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 10 000 рублей, что подтверждается консолидированным реестром займов от 09 ноября 2016 года.

Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав 09 ноября 2016 года Казацкому О.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

25 декабря 2017 года на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Софтвер Девелопмент» права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников, обязательства которых по оплате суммы задолженности уже наступили, что предусмотрено п. 6.1 Условий, согласно которому кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договорам потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

23 апреля 2018 года, на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии), ООО «Софтвер Девелопмент» уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников, обязательства которых по оплате суммы задолженности уже наступили. Согласно реестру должников уступаемых прав (требований), сформированному на дату перехода прав (требований), общая сумма задолженности Казацкого О.Н. по кредитному договору № от 09 ноября 2016 года на дату уступки прав составила 36 675 рублей, из них: основной долг – 10 000 рублей, срочные проценты – 4 050 рублей, просроченные проценты – 19 980 рублей, штрафы – 1 345 рублей.

01 ноября 2018 года, на основании договора уступки прав (требований) № МФО/ЭФ, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ИП ФИО5 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 ноября 2018 года. Согласно реестру уступаемых прав (требований), сформированному на дату перехода прав (требований) 01 ноября 2018 года, общая сумма задолженности Казацкого О.Н. по кредитному договору № от 09 ноября 2016 года на дату уступки прав составила 35 675 рублей, включая сумму основного долга, процентов, штрафа и пени.

03 ноября 2018 года, на основании договора уступки прав (требований) №/ИП, ИП ФИО5 уступил Ефремовой М.А. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 03 ноября 2018 года.

Согласно реестру уступаемых прав (требований), сформированному на дату перехода прав (требований) 03 ноября 2018 года, общая сумма задолженности Казацкого О.Н. по кредитному договору № от 09 ноября 2016 года на дату уступки прав составила 35 675 рублей, из которых основной долг – 10 000 рублей, задолженность по процентам – 24 030 рублей, штрафы – 1 345 рублей, пени 300 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) №/ИП от 03 ноября 2018 года, к Ефремовой М.А. перешли права и обязанности кредитора по договору займа от 09 ноября 2016 года.        Так же судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 мая 2021 года задолженность Казацкого О.Н. составляет 266 185 рублей, из которых 10 000 рублей – задолженность по основному долгу, 248 310 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 1,8% в день, 6 230 рублей - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, 1 645 рублей – штрафы.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 09 ноября 2016 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.     По условиям договора микрозайма от 09 ноября 2016 года, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма – 10 000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1,8 % в день за период по 09 декабря 2016 год включительно.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.                                     Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09 ноября 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по рассматриваемому договору, исходя из расчета 657% годовых за период с 09 ноября 2016 года по 25 мая 2021 года не может быть принят во внимание.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суду ответчик доказательств, подтверждающих уплату основного долга и договорных процентов за пользование займом, не представил, материалы дела также не содержат указанных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части процентов и неустойки по договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 рублей без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364% годовых, предельный размер установлен в размере 795,152%.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 657% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 657% годовых (1,8% в день) не нарушают действующего законодательства.

Согласно условиям договора займа от 09 ноября 2016 года, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных на нее процентов не позднее даты возврата займа, т.е. до 09 декабря 2016 года. Также договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05% от суммы займа.

Как следует из материалов дела, выданный ответчику заем 09 ноября 2016 года на сумму 10000 рублей в установленный срок возвращен не был, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Начисление процентов за пользование займом должно производиться в размере 180 рублей в день (10 000 руб. х 1,8%), но не более 40 000 рублей, установленных законом (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В связи с чем, проценты за пользование суммой займа подлежат ограничению размером 40 000 рублей.

Размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 7 875 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера суммы долга, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 7 875 рублей за весь период действия договора, начиная с момента начала просрочки обязательства отвечает критерию соразмерности, не подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика, исходя из того, что в указанном размере неустойка определена с учетом фактических обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 57 875 рублей (10 000 руб. + 40 000 руб. + 7 875 руб.).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующим с 1 июня 2015 года, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договору ответчик не совершал, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором сумм неустойки (пени) до дня возврата суммы займа, и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Реализация данного права не может быть признано злоупотреблением со стороны кредитора в настоящем деле.

    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.                                С учетом указанных норм действующего гражданского законодательства, требования истца о расторжении договора займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 25 мая 2021 года о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО5 за составление искового заявления к ответчику Казацкому О.Н.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при составлении искового заявления, исходя из категории дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств и частичного удовлетворения требований истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Казацкого О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 936, 25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░, 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7 875 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 936 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.