Решение по делу № 33-908/2022 от 21.02.2022

Председательствующий по делуСудья Санданова Д.Б. Дело № 33-90851/2022 (№ дела в суде 1-й инст. М-2084/2021)УИД 75RS0025-01-2021-003121-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 09 марта 2022 года материалы по исковому заявлению Дедюхиной Г. А. к Толмачеву И. А., СНТ «Энергетик-2» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка, обязании привести земельный участок в исходное состояние, снести (демонтировать) на земельном участке базовую станцию сотовой связи,

по частной жалобе представителя истца Дедюхиной Г.А. - Огнёвой В.И.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Дедюхиной Г. А. к Толмачеву И. А., СНТ «Энергетик-2» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером №), обязании Толмачева И.А. привести земельный участок в исходное состояние, снести (демонтировать) на земельном участке с кадастровым номером №) базовую станцию сотовой связи - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедюхина Г.А., в лице своего представителя Огнёвой В.И., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка Толмачева И.А. с кадастровым номером № в части определения границ уточненного земельного участка №(2) на местности по результатам кадастровых работ, проведенных <Дата> кадастровым инженером Янчуком К.Е., исключить из ЕГРН сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером №), обязать Толмачева И.А. привести земельный участок в исходное состояние, снести (демонтировать) на земельном участке с кадастровым номером №) базовую станцию сотовой связи (л.д. 6-13).

Определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 52).

Определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление возвращено истцу (л.д. 50).

В частной жалобе представитель истца Дедюхиной Г.А. - Огнёва В.И. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает, что в исковом заявлении содержатся все необходимые сведения, а также приложены соответствующие документы. Требование суда об уточнении иска и привлечении соответчика не является законным основанием для оставления заявления без движения. Указанные моменты, а именно - уточнение исковых требований, являются в соответствии с законодательством РФ, правом стороны и могут быть исполнены уже в ходе рассмотрения дела. При этом, истец может и не иметь намерений уточнять свои требования и не воспользоваться данным правом. Также как и привлечение ответчика, соответчика, третьего лица (либо изменение процессуального статуса лица) может быть разрешено судом в ходе рассмотрения дела и не является основанием для оставления иска без движения, равно как и не является основанием для оставления иска без движения требование суда об уточнении исковых требований. В связи с чем, определение суда от <Дата> является незаконным (л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов по исковому заявлению Дедюхиной Г.А., оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении об оставлении искового заявления без движения суд указал, что в качестве ответчиков по данному иску указаны Толмачев И.А. и СНТ «Энергетик-2», при этом, в просительной части искового заявления по требованию истца о признании недействительными результатов межевания в качестве ответчика не указан кадастровый инженер Янчук К.Е., а также юридическое лицо проводившее межевание спорного земельного участка, по требованиям о сносе базовой станции сотовой связи в качестве ответчика не указан собственник данной станции, а требования к ответчику СНТ «Энергетик-2» в просительной части иска не содержатся.

Определением суда от <Дата> исковое заявление Дедюхиной Г.А. было возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению суда первой инстанции, не были устранены истцом в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности определения суда от <Дата> по следующим основаниям.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46).

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, фактически сводящиеся к тому, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в качестве ответчиков не указаны кадастровый инженер Янчук К.Е., юридическое лицо проводившее межевание спорного земельного участка, собственник станции сотовой связи, а требования к ответчику СНТ «Энергетик-2» не заявлены, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, ст. 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчика, их место нахождения, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику.

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в определении в качестве недостатков искового заявления о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, что в качестве ответчика не указан кадастровый инженер Янчук К.Е., юридическое лицо проводившее межевание спорного земельного участка, собственник станции сотовой связи, а также, что требования к ответчику СНТ «Энергетик-2» в просительной части не содержатся, не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения и как следствие, для возращения искового заявления, также как и требования об уточнении иска, поскольку могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Читинского районного суда от <Дата> о возвращении искового заявления истцу Дедюхиной Г.А. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу представителя истца Дедюхиной Г.А. - Огнёвой В.И. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Дедюхиной Г. А. к Толмачеву И. А., СНТ «Энергетик-2» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером № обязании Толмачева И.А. привести земельный участок в исходное состояние, снести (демонтировать) на земельном участке с кадастровым номером №) базовую станцию сотовой связи направить для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                     И.В. Куклина