Решение от 04.12.2023 по делу № 33-38510/2023 от 30.10.2023

Судья: Федотова Н.Г.                  Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к САА о взыскании расходов по оплате ЖКУ, судебных расходов

по апелляционной жалобе САА на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец САВ обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать со САА в его пользу: расходы по оплате ЖКУ в размере 87 184,03 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,52 руб.; почтовые расходы в размере 764,28 руб.

Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение- квартира, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась в общей долевой собственности между истцом ответчиком. <данные изъяты> ответчик на основании договора купли-продажи произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности в пользу ЧАС. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец один исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик уклонялась от исполнения обязанности по содержанию квартиры.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

Взыскать со САА в пользу САВ расходы по оплате ЖКУ в размере 87 184,03 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,52 руб.; почтовые расходы в размере 764,28 руб.

В удовлетворении требований САВ к САА о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в размере, превышающем взысканную сумму, – отказать.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением суда в части взыскания с нее денежных средств за вывоз ТКО и судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

    САВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась в общей долевой собственности у САА <данные изъяты> доли) и САВ (<данные изъяты> доли).

В указанной квартире в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства: САВ (истец), СКА, <данные изъяты> г.р. (сын истца), САА (ответчик), СНВ (мать ответчика).

<данные изъяты> ответчик на основании договора купли-продажи произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец единолично исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик уклонялась от исполнения обязанности по содержанию квартиры, оплате ЖКУ. В связи с тем, что квартира за спорный период находилась в долевой собственности между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены: квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расчет исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.30,153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороны в спорный период являлись сособственниками жилого помещения, однако, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил только истец, в связи с чем, за заявленный им период с учетом размера доли ответчика в праве собственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 87 184,03 руб.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции принял как арифметически правильный.

Разрешая требования в части судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил их в части. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что расходы за вывоз ТКО не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период она не проживала, указанными услугами она не пользовалась и ей они не были оказаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п.86(1) раздела VII Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за предоставленную потребителю услугу производится на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

С таким заявлением ответчик не обращалась в управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, зная о не проживании ответчика в квартире, не сообщил об этом в управляющую компанию и оплатил без согласия ответчика коммунальную услугу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно определил объем выполненных работ и категорию дела, при этом снизив сумму заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░