Решение по делу № 33-13542/2019 от 18.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Медведев Рњ.Р’.                     Р”ело в„– 33-13542/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 124Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Басырова И.Я. и представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Алексеевой И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта
2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лобановской Инги Александровны о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 17 сентября 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ДООО «Жилищное управление «Бумажник» Гущина С.К., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобановская И.А. обратилась к ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Усмановой Р.Х., Хисматуллиной Л.Н., Сатарову А.А. с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ДООО «ЖУ «Бумажник»). В ноябре 2018 года истица узнала, что с 1 декабря 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 сентября 2018 года, управление домом передано ответчику ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Лобановская И.А. указывает, что уведомлений о проведении общего собрания она не получала, соответствующего собрания не проводилось, решений о смене управляющей компании собственниками помещений не принималось. В связи с изложенным истица просила признать недействительными решения собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 17 сентября 2018 года.

Истица Лобановская И.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Басыров И.Я. и Шакирова Л.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчики Усманова Р.Х., Хисматуллина Л.Н., Сатаров А.А. в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ДООО «ЖУ «Бумажник» Ахметова М.И. в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКФ «Жилкомсервис» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что в обоснование названного вывода суд первой инстанции сослался на заключение ГЖИ РТ; вместе с тем содержание реестров собственников помещений дома, представленных ответчиком и ГЖИ РТ, не совпадает; суд первой инстанции не истребовал актуальные сведения о зарегистрированных правах на расположенные в названном доме помещения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по данному делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№ А65-36246/2018. Податель жалобы выражает мнение об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания. В жалобе указано, что волеизъявление истицы не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд первой инстанции не должен был признавать оспариваемые решения недействительными. Также апеллянт указывает, что рассматривавший дело судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Медведев М.В. ранее работал в прокуратуре
г. Набережные Челны и обеспечивал соблюдение законности в сфере деятельности управляющих компаний, расположенных на территории пос. ЗЯБ г. Набережные Челны, где находится заинтересованное в исходе дела третье лицо ДООО «ЖУ «Бумажник».

В апелляционной жалобе представитель ГЖИ РТ просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в жалобе, что проведение собрания в очно-заочной форме закону не противоречит. Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил на ГЖИ РТ ответственность в связи с наличием недостоверных сведений в реестре собственников помещений многоквартирного дома, который был представлен ДООО ЖУ «Бумажник». Также в жалобе выражается мнение о наличии кворума при принятии оспариваемых решений.

Истица Лобановская И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис» было отказано. Ответчики Усманова Р.Х., Хисматуллина Л.Н., Сатаров А.А., представитель третьего лица ГЖИ РТ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истица Лобановская И.А. является сособственником квартиры по адресу <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ДООО «ЖУ «Бумажник».

18 сентября 2018 года от ООО «ПКФ «Жилкомсервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от
17 сентября 2018 г.

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Усмановой Р.Х.; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 2648,50 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1360,60 кв.м (51,37 %). Собранием были приняты решения об избрании Усмановой Р.Х. председателем собрания; об избрании счётной комиссии в составе Хисматуллиной Л.И. (председателя), Усмановой Р.Х. и Саттарова А.А.; о расторжении с 1 октября 2018 г. договора управления названным многоквартирным домом, заключённого с ДООО «ЖУ «Бумажник»; об избрании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 1650128345) для управления названным многоквартирным домом; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий по его визированию Усмановой Р.Х.; об определении Усмановой Р.Х. уполномоченным лицом для взаимодействия с ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также доведении решений и итогов голосований путём размещения сообщений на стенах или дверях входных групп подъездов дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников – ООО «ПКФ «Жилкомсервис»
(г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 2648,50 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик полагал, что в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 51,37 % голосов от общего их числа. Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела, поскольку ответчиком ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

В частности, в решении собственника квартиры № .... (44,20 кв.м) имеется подпись, выполненная только от имени М., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности двух лиц; в решении собственника квартиры № .... (58,70 кв.м) имеется подпись, выполненная только от имени С., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц; в решении собственника квартиры № .... (44,20 кв.м) имеется подпись, выполненная только от имени Ч., хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трёх лиц. В решениях собственников квартир № .... (43,40 кв.м), № .... (73,40 кв.м), № .... (58,70 кв.м) проставлены подписи от имени лиц, которые согласно представленному реестру их собственниками не являются.

Учёт только лишь названных нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания; при этом из анализа реестра собственников помещений дома и имеющихся в деле копий решений следует, что учёту не подлежит значительно большее число голосов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречит материалам дела.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, оснований для вывода Рѕ необходимости дополнительного истребования СЃСѓРґРѕРј сведений Рѕ зарегистрированных правах РЅР° расположенные РІ названном РґРѕРјРµ помещения РЅРµ имеется. Судебная коллегия отмечает, РїСЂРё этом, что РїСЂРё расчёте РєРІРѕСЂСѓРјР° ответчик ссылался РЅР° реестр собственников, который РїРѕ существу является простым СЃРїРёСЃРєРѕРј Рё РЅРµ содержит сведений РѕР± основаниях возникновения прав перечисленных РІ нём лиц РЅР° помещения РІ многоквартирном РґРѕРјРµ или Рѕ дате регистрации таких прав. Р’ то же время представленный третьим лицом реестр собственников содержит указанную информацию, которая РїСЂРё этом соответствует общедоступным сведениям, размещённым РЅР° официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№ А65-36246/2018 (по заявлению ООО «Жилищное управление «Бумажник» к
ГЖИ РТ, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами) принят быть не может, поскольку разрешение настоящего спора не зависит о разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом. Более того, согласно сведениям, размещённым на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, определением от 15 февраля 2019 г. производство по названному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, принятым по результатам рассмотрения дел №№ 2-2668/2019, 2-2600/2019, 2-1052/2019.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление истицы не могло повлиять на результаты голосования, принят быть не может, поскольку в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае, является ничтожным.

В связи с отсутствием кворума при принятии оспариваемых решений доводы жалобы представителя ГЖИ РТ о том, что проведение собрания в очно-заочной форме не противоречит закону, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Судебная коллегия также не может принять довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ГЖИ РТ ответственность в связи с наличием недостоверных сведений в реестре собственников помещений дома. Вопрос об ответственности ГЖИ РТ в связи с действиями по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения и довод апеллянта о том, что судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Медведев М.В. ранее работал в прокуратуре
г. Набережные Челны и обеспечивал соблюдение законности в сфере деятельности управляющих компаний, расположенных на территории пос. ЗЯБ г. Набережные Челны, где находится заинтересованное в исходе дела третье лицо ДООО «ЖУ «Бумажник». Указанное обстоятельство не свидетельствует как о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, так и об ошибочности изложенных в решении суда выводов.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё