Решение по делу № 2-738/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-738/2020

(42RS0016-01-2020-001452-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                          03 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Корсуновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском к Корсуновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,    именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 1.2 договора займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом указанные    в приложении № к договору займа (график платежей). Согласно п. 1.4 договора, процентная ставка по договору составляет 65,80%. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии    с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.12 договора, за несоблюдение Приложения № к договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется п. 1.12 договора и составляет 0,18% от суммы займа в день. Заемщиком не было произведено ни одной оплаты по договору займа.    Пунктом 1.12. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. Таким образом, на 25.02.2019    сумма просроченной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ    составляет: по основному долгу - 5837 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39163 руб.,    по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31123 руб., доначисленные    проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1249 руб.,    неустойки за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2020– 3772 руб., которую истец просит взыскать с ответчика,    а также расходы по уплате государственной пошлины 2634,32 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корсунова В.В., ее представитель ФИО4, участвующий в деле по устному ходатайству о допуске к участию в деле в качестве представителя, со всеми правами стороны,      в судебном заседании не оспаривали заключение договора займа, наличия просроченной задолженности, просили суд уменьшить сумму основного долга, процентов до 4553,21 руб. (исходя из расчета 13,43% годовых), снизить размер неустойки до разумных пределов, в части взыскания доначисленных процентов просили суд в удовлетворении      требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам     осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсуновой В.В. и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» передало Корсуновой В.В.     денежные средства в сумме 45000 руб. (п. 1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 65,80% (п. 4 договора).

     Согласно расходному кассовому ордеру    от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 руб. выданы Корсуновой В.В.

     Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед    ответчиком    по предоставлению денежных средств.

     В нарушение обязательств по договору займа ответчик свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного стороной истца расчета исковых требований,     истец просит взыскать с ответчика    сумму    основного долга - 45 000 руб.,    процентам за пользование займом – 31 123 руб., доначисленные проценты - 1 249 руб., неустойку за просрочку оплат - 3 772 руб.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком    не было произведено ни одного платежа в счет гашения суммы основного долга и суммы процентов по займу.         Таким образом, задолженность    по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 000 руб. Размер суммы основного долга подтверждается представленными истцом доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Таким образом, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты              в размере 31 123 руб.      Расчет суммы начисленных процентов проверен    судом, признан правильным, расчет истцом    произведен     согласно представленных условий договора потребительского займа, графика платежей, исходя из периода начисления, с учетом процентной ставки годовых и количества дней, на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму 3 080 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3080 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – на 3080 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3072 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 2511 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 2399 руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 2441 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2405 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2291 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2323 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 2208 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2233 руб.

Ответчик иных доказательств возврата займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, соответственно, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ данные суммы задолженности по возврату основанного долга и       процентов по договору займа подлежат взысканию с ответчика    в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 249 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из условий договора займа доначисленные истцом проценты из расчета 0,18 % от суммы займа в день, являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств. При этом, договором уже предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из расчета видно, что указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 Договора займа, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 1249 руб. за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,18 % процентов от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец одновременно начислил ответчику за тот же период неустойку в сумме 3772 руб. по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исходя из расчета задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение     Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и оплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Заемщик после получения суммы займа не производил оплаты,    установленных графиком договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика неустойку за непогашенную в срок задолженность за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    согласно следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3080 руб.    х 20%/365 х 27 дней = 45,57 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6160 руб. х 20%/365 х 31 = 104,64 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9240 руб. х 20%/365 х 25 = 126,58 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12320 руб. х 20%/365 х 30 = 202,52 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 15400 руб. х 20%/365 х 30 = 253,15 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18480 руб. х 20%/365 х 31 = 313,91 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21560 руб. х 20%/365 х 31 = 366,22 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24640 руб. х 20%/365 х 30 = 405,04 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27720 руб. х 20%/365 х 30 = 455,67 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30800 руб. х 20%/365 х 30 = 506,30 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33880 руб. х 20%/365 х 24 = 445,55руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36960 руб. х 20%/365 х 27 = 546,81 руб.,

            а всего в общей сумме 3771,96 руб.

      Положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения процентов по договору займа, предусмотренных условиями договора за пользование заемными денежными средствами, о чем просит ответчик.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

              Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

              Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

              К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца    подлежит взысканию неустойка    в сумме 3771,96 руб.

Таким образом общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ    составляет 79 894 руб. 96 коп.,    в которую входит:     сумма основного долга - 45000 руб.; сумма      процентов - 31123 руб., неустойка – 3771,96 руб.

Оснований для зачета в счет погашения    долга по договору займа в суммах 4950 руб. и 3000 руб., уплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данные суммы были уплачены в кассу ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Главкредит» имеются договорные отношения по взиманию платы по договору займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634,32 руб., которые подтверждены документально.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корсуновой Виктории Викторовны    в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга - 45000 (сорок пять тысяч) рублей;    проценты - 31123 (тридцать одна тысяча сто двадцать три) рубля, неустойку – 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 96 копеек,    а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Корсуновой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020 года.

Судья:                                            Н.В. Мартынова