Решение по делу № 8Г-1610/2023 [88-2883/2023] от 07.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0020-01-2021-002964-53

Дело № 88-2883/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-97/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                  Белобровой М.И. к ИП Сангулия О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Сангулия О.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Белобровой М.И. – адвоката Савченко В.Ю., действующую на основании ордера, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белоброва М.И. обратилась в суд с иском к ИП Сангулия О.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, неустойки (0,1%) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в размере 3 % цены оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что 21 мая 2021 года между Белобровой М.И. и ИП Сангулия О.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому она приобрела помещение (временного пребывания) за <данные изъяты> руб., установленное продавцом в силу договора, по адресу: <адрес>.

При принятии товара выявлены дефекты: нарушена целостность крыши при транспортировке и установке товара, оторван торец. Указанные недостатки ответчик обязался устранить, однако после многократных ремонтных работ продавца, недостатки не устранены. В добровольном порядке продавец от устранения недостатков, замены крыши отказался, в связи с чем в адрес продавца направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Уточнив исковые требования, Белоброва М.И. просила взыскать с ИП Сангулия О.В. стоимость устранения выявленных недостатков кровельного покрытия, которая составляет <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню 0,1%) в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведенную экспертизу <данные изъяты> руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от                   07 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с                                  ИП Сангулия О.В. в пользу Белобровой М.И. в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков блок- контейнера сумму в размере                         <данные изъяты> руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белобровой М.И. к ИП Сангулия О.В. отказано.

С ИП Сангулия О.В. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 70 руб.

С Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» взысканы расходы на проведение судебной комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сангулия О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Белобровой М.И. и ИП Сангулия О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи №, предметом договора является товар, принадлежащий продавцу на праве собственности помещение (временного пребывания), общей площадью 45 кв.м, цена установлена в размере <данные изъяты> руб. Договором установлены гарантии исполнения обязательства и ответственность сторон. За передачу некачественного товара покупатель вправе требовать: безвозмездное устранение недостатков товара, соразмерное уменьшение цены, безвозмездно устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков (п. 3.1.3 договора). Товар оплачен и доставлен в срок предусмотренный договором. На товар продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При принятии товара, истцом выявлены дефекты: нарушена целостность крыши, оторван торец, указанные недостатки образовались при транспортировке блока-контейнера. В период гарантийного срока истец обратилась к ответчику об устранении дефектов кровельного покрытия, которые ответчик обязался устранить, однако после многократных ремонтных работ со стороны продавца недостатки не устранены, вода продолжает поступать в помещение. Факт наличия недостатка товара сторонами не оспаривается.

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, все имеющиеся дефекты в помещении (временного пребывания), общей площадью 45 кв.м, допущены при его изготовлении, поставке и монтаже, возникли и образовались в результате некачественного выполнения ИП Сангулия О.В. строительно-монтажных работ и оказанных услуг при изготовлении, поставке и монтаже блок - контейнера по адресу: <адрес>. Установлены виды и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов объекта экспертизы - <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные Белобровой М.И. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, положил в основу решения его выводы, и пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание заключения эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана исчерпывающая оценка тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения спора по существу, в связи с чем пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белобровой М.И.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вновь ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили наличие вины продавца и в связи с этим не правильно применили меры ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и бремени несения всех расходов, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом, представленных по делу доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Черчага С.В.