Решение по делу № 2-3455/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3455/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семенова А.А. обратилась в суд к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до вынесения судом решения; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в этой части ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Берсенёва Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, не имела возражений по принятию отказа от иска в этой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, кроме прочего, вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в этой части ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным его принять, прекратив производство по делу в этой части, разъяснив при этом истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Семеновой к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, в части требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова

Дело № 2-3455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Ковалева А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Берсенёвой Т.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семенова А.А. обратилась в суд к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до вынесения судом решения; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истицы Ковалев А.Г., полномочия которого проверены, отказался от исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представитель истицы оставил исковые требования без изменения, уточнив расчет требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности просил взыскать в качестве таковых <данные изъяты> руб., из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>

Согласно определению суда от 25.08.2015г. производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель ответчика Берсенёва Т.П., полномочия которой проверены, по расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не имела поскольку действительно на сегодняшний день ответчик в добровольном порядке перечислил требуемую сумму страхового возмещения, тем не менее просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанных процентов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, более того, истица не представила доказательств, понесенных ею нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика. Также представитель ответчика отметила, что истице в добровольном, досудебном порядке была перечислена сумма страхового возмещения. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. представитель полагала не разумными, поскольку дело не представляет собой никакой сложности и не требует особенных временных затрат, а потому просила их уменьшить исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно этой же статье, но в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом учетная ставка банковского процента, как на день предъявления иска, так и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, а средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015г. – 10,89%, с 15.06.2015г. – 10,81%, с 15.07.2015г. – 9,89%.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования имущества – транспортного средства, с указанием страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

21.11.2014г. наступил страховой случай, в результате которого, исходя из Правил страхования, произошла полная гибель транспортного средства истицы, как страхователя.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Правилами страхования предусмотрено два варианта страхового возмещения:

1) выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом остаточной стоимости транспортного средства, когда последнее остается у страхователя и 2) выплата страхового возмещения на дату наступления страхового случая без учета остаточной стоимости транспортного средства (когда последнее передается страховщику).

В рассматриваемом случае истица, как страхователь воспользовалась вторым вариантом страхового возмещения, передав свои права на застрахованное имущество (годные остатки) страховщику – ответчику ООО СК «Согласие».

Между тем, ответчик перечислил истице страховое возмещение не в полном объеме, а именно <данные изъяты> руб. (за вычетом из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. процента износа транспортного средства), таким образом, ответчик не доплатил <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчик устранил данное нарушение, перечислив истице <данные изъяты>., что представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает сумму недоплаченного страхового возмещения, более того ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ее истице, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно ее удерживал у себя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для снижения указанного размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С расчетом, произведенным истицей, суд согласиться не может, так как последней неверно взяты за основы средние ставки банковского процента, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как последний только в ходе рассмотрения дела произвел истице выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке, до обращения истицы в суд, ответчик не удовлетворил ее требование о выплате страхового возмещения, а сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда с рассматриваемым иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ суд, при определении размера штрафа полагает возможным исходить, как из суммы недоплаченного страхового возмещения, так и из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика. Так, с ответчика в пользу истицы в качестве штрафа подлежит взысканию <данные изъяты> Оснований для снижения данного размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, не приведены обстоятельства, по которым выплата не была произведена истице своевременно и в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, суд не может принять во внимание, поскольку из преамбулы данного закона следует о том, что он (Закон) применяется к правоотношениям между организацией (ИП) и гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, коим может быть и автомобиль, так как сведений об использовании его истицей в предпринимательских целях из материалов дела не усматривается. Закон о защите прав потребителей применяется к рассматриваемым правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом (ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.А. и Ковалевым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался ознакомиться с представленными документами, проконсультировать заказчика, составить претензию, в случае ее неудовлетворения, составить исковое заявление и обратиться с ним в суд, осуществлять представительство заказчика в суде. Стоимость услуг Ковалева между сторонами определена в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – за ознакомления с представленными материалами, консультирование, составление и направление претензии страховщику, <данные изъяты> – за составление и подачу искового заявления, <данные изъяты>. – за осуществление представительства интересов заказчика в суде. Факт оплаты указанных услуг подтверждается расписками Ковалева, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Ковалевым был оказан весь объем услуг по указанному договору. По настоящему делу состоялась одна подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой принимал участие представитель истицы, предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Кроме того, согласно доверенности, истицей были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в частности объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семеновой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.08.2015г.