Решение по делу № 5-1400/2022 от 16.03.2022

Дело № 5-1400/2022

64RS0045-01-2022-003066-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пугачев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.О.,

с участием

прокурора Сидоровой Н.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела контроля и надзора комитета культурного наследия Саратовской области ЗайчикинаЕ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении

индивидуального предпринимателя Чуприкова А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-044),

установил:

индивидуальный предприниматель Чуприков А.В. нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2022 г. в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г.Саратова проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель Чуприков А.В. без разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия ведет работы на объекте культурного наследия регионального значения «Особняк Плотникова» с регистрационным номером № по адресу: <адрес>

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил в Кировский районный суд г. Саратова 16 марта 2022 г.

Индивидуальный предприниматель Чуприков А.В. представил возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чуприкова А.В. состава административного правонарушения (вины в совершении административного правонарушения).

В судебном заседании прокурор Сидорова Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЗайчикинЕ.Н. просили привлечь индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, а вина в совершении этого правонарушения подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Чуприков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, в судебном заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

С учетом изложенного, в соответствии с частью2статьи25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАПРФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Правовые основы охраны объектов культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях, в том числе, предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия (пункт 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе:

согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункты 8 и 12 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования является одним из способов сохранения объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 35 Закона № 73-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ или разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия
(пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

В отношении объектов культурного наследия регионального значения выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия или разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Паспорт объекта культурного наследия подтверждает, что объекту, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Плотникова» и регистрационный № в реестре объектов культурного наследия (л.д. 6-8).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении, копии материалов исполнительного производства №, письменных возражений Чуприкова А.В. на данный протокол с приложенными документами, объяснений Чуприкова А.В. и объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ЗайчикинаЕ.Н. в судебном заседании следует, что Чуприков А.В. произвел демонтаж входной группы в помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Эти доказательства также подтверждают, что комитет культурного наследия Саратовской области разрешение на проведение этих работ не выдавал.

Изложенные выше обстоятельства Чуприков А.В. не оспаривал.

Место совершения правонарушения – <адрес>, <адрес>

Датой выявления (совершения) правонарушения в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ

Чуприков А.В. не оспаривал, что до декабря 2021 г. работы по исполнению решения арбитражного суда, связанные с демонтажом входной группы объекта культурного наследия, им не предпринимались. Согласно представленным им возражениям, данные работы были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административное правонарушение, исходя из его объективной стороны, совершено в форме бездействия.

Учитывая содержание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение выявлено в январе 2022 г., датой его совершения (выявления) также следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Зайчикин Е.Н. в судебном заседании дал объяснения о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено (совершено) ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения в части указания на 2021 г. в протоколе является опиской.

Вышеуказанные обстоятельства являются бесспорно установленными и очевидными для участников производства по делу об административном правонарушении, включая ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, указание в протоколе судебного заседания на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствует о наличии в нем явной технической ошибкой (опиской).

Чуприков А.В. настаивал на прекращении производства по делу ввиду наличия данной описки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 даны разъяснения о применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 этого постановления указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем данный недостаток протокола с учетом имеющихся в деле доказательства и установленных судьей обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что датой совершения административного правонарушения является 11 января 2022г., восполнен судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, основанием для прекращения производства по делу не является.

Согласно объяснениям Чуприкова А.В. в судебном заседании он произвел работы по демонтажу входной группы объекта культурного наследия своими силами без привлечения специализированной организации, имеющей необходимые допуски для осуществления работ на объектах культурного наследия, без получения соответствующей разрешительной документации для осуществления работ на объекте культурного наследия.

В обоснование законности своих действий и отсутствия вины в нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия Чуприков А.В. сослался на то, что совершил эти действия во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г. по делу № А57-29093/2017, а потому согласование данных работ в установленном законодательством об объектах культурного наследия порядке ему не требовалось.

Судья, проанализировав данный довод, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г. по делу №А57-29093/2017 на индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать входную группу в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по этому решению, судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

Правоотношения по исполнению судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 4 данного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с этой нормой права индивидуальный предприниматель Чуприков А.В. должен был исполнить обязанность, возложенную на него решением арбитражного суда, не произвольно выбранным, а только законным способом, в том числе с соблюдением требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Поэтому наличие обязанности по исполнению решения арбитражного суда не освобождало индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. от обязанности соблюдать требования законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе, о проведении работ в отношении объекта культурного наследия только на основании разрешения органа охраны объектов культурного наследия на проведение этих работ.

Чуприков А.В. также сослался на то, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.

Однако само по себе прекращение права собственности Чуприкова А.В. на указанное выше помещение не освободило его от обязанности по соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия.

Чуприков А.В. также ссылался на то, что он обращался в комитет культурного наследия Саратовской области для получения разъяснений о том, каким образом ему следует исполнить решение арбитражного суда в отношении объекта культурного наследия.

Так, 24 марта 2021 г. Чуприковым А.В. был направлен запрос в Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области за № 2, в котором он просил дать ответы по вопросам действий сособственника объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, Левкович Е.В.

Данное обращение составлено после вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 г., при этом вопросов относительного его исполнения не содержит.

20 июля 2021 г. Чуприков А.В. (после продажи помещения) обращался с заявлением к начальнику Управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области с заявлением о выдаче задания на проведения работ по демонтажу входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а 28 июля 2021 г. – с заявлением о даче разъяснений о порядке и сроках проведения соответствующих работ для выполнения решения суда.

6 августа 2021 г. и 30 августа 2021 г. на данные заявления были даны ответы с разъяснением порядка получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Также разъяснено, что работы, предусмотренные решением суда, являются работами по приспособлению объекта культурного наследия, их проведение возможно после разработки комплексной проектной документации с прохождением историко-культурной экспертизы и согласования с государственным органом. При этом инициировать соответствующие обращения имеет право только собственник объекта культурного наследия.

В судебном заседании Зайчикин Е.Н. дал объяснения о том, что ЧуприковА.В. мог провести необходимые работы во исполнение решения арбитражного суда в установленном порядке, для этого требовалось обращение собственника здания за соответствующей документацией, её разработка и привлечение подрядной (строительной) организации, имеющей лицензию на работы на объектах культурного наследия. Чуприков А.В. не был лишен возможности провести данные работы за свой счет, даже не являясь собственником объекта.

Чуприков А.В. данные обстоятельства не оспаривал, также ссылался на обращения в Управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области после продажи свой доли в праве собственности на объект культурного наследия и получение вышеуказанных ответов.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Чуприкову А.В. разъяснялся порядок взаимодействия с объектом культурного наследия в целях демонтажа входной группы, ему было достоверно известно о необходимости соблюдать установленные законодательством об охране объектов культурного наследия требования при исполнении решения арбитражного суда.

Невозможность самостоятельной подачи документов по осуществлению работ на объекте культурного наследия после утраты права собственности на основании договора купли-продажи лицом, не исполнившим на момент отчуждение имущества решения суда в отношении объекта культурного наследия, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от обязанности исполнения соответствующих требований законодательства, а равно от административной ответственности за их несоблюдение.

Учитывая изложенные обстоятельства, невозможность самостоятельного обращения за выдачей разрешительной документации фактически была вызвана действиями самого Чуприкова А.В., который обязан был исполнить решение арбитражного суда от 1 июня 2020 г., однако до продажи объекта культурного наследия данное решение им исполнено не было, что Чуприковым А.В. не оспаривалось.

Судья также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. по делу № А57-29093/2017 действия индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. по отчуждению имущества после возбуждения исполнительного производства признаны недобросовестными.

Оценив изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья признает эти доказательства допустимыми и достоверными.

На основании этих доказательств в их совокупности, судья признает индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. виновным в нарушении требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 7.13 КоАПРФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Чуприкова А.В. в совершении данного административного правонарушения судье не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что Чуприков А.В. достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Факт регистрации Чуприкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из ЕГРИП и последним не оспаривался.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В., не установлено.

Санкцией части 1 стати 7.13 КоАП для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица
(Примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Чуприкову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1, статьями 23.1,24.7, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Чуприкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч №, ИНН № КПП №),
код ОКТМО №, номер счета получателя платежа (казначейский счет): №, наименование банка Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК №, единый казначейский счет 40№, назначение платежа: административный штраф, КБК №, плательщик индивидуальный предприниматель Чуприков А.В..

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.В. Пугачев

Мотивированное постановление изготовлено 13 мая 2022 г.

Судья Д.В. Пугачев