Решение по делу № 7У-8453/2023 [77-3842/2023] от 31.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 3842/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

адвоката Степанова А.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлетгариева Д.Р. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Степанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 года

Давлетгариев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150.000 рублей; по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок время нахождения под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 6 декабря 2020 по 8 декабря 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 1 июля 2021 года по 16 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 9 декабря 2020 года по 16 мая 2021 года, и с 17 января 2022 по 27 сентября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, конфискованного имущества и ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 года в отношении Давлетгариева Д.Р. изменен; уточнена резолютивная часть в дате задержания осужденного с 6 декабря 2020 года по 8 декабря 2020 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Давлетгариев Д.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в крупном размере, и в склонении к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. Оренбурга в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Давлетгариев Д.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми; указывает, что в основу приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, были положены только его показания и показания свидетеля ФИО15, которые даны в ходе предварительного следствия под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, в суде ФИО15 отрицала совершение им склонения к потреблению, других достоверных и достаточных доказательств совершения им преступления в материалах уголовного дела отсутствуют; указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, потому что при его производстве понятая ФИО9 на протяжении всего хода этого следственного действия не присутствовала, а всего лишь удостоверила только результат этого осмотра, что и подтвердила в ходе судебного разбирательства; указывает, что аналогичные нарушения закона были допущены при проведении осмотра места происшествия в по месту его жительства; обращает внимание, что в судебном заседании от 14, ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства в письменном виде об исключении и признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств и прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.230 УК РФ, однако суд первой инстанции не принял решения и не вынес постановления в соответствии со ст.122 и ст.271 УПК РФ, лишив возможности обжаловать при необходимости принятое решение по данным ходатайствам; также ссылается на суровость и несправедливость назначенного судом наказания, просит судебные решения изменить: по ч.1 ст.230 УК РФ уголовное преследование прекратить в виду непричастности к совершению этого преступления, а по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить срок наказания.

    В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области                      Малахов М.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Давлетгариева Д.Р. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам дела; а также иными объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, досмотра; протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Давлетгариева Д.Р. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе проведенной очной ставки, где ФИО15 пояснила, что Давлетгариев Д.Р. склонял ее к потреблению наркотических средств, рассказывал об эффекте воздействия наркотиков, снижение депрессивного состояния.

Указанные показания ФИО15 согласуются с показаниями Давлетгариева Д.Р., данными в ходе предварительного расследования, где он также подтвердил факт склонения ФИО15 к потреблению наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что данные показания даны под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку     в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в действиях сотрудников полиции, принимавших участие в первоначальных оперативно-розыскных а также следственных мероприятиях, проводимых в отношении Давлетгариева Д.Р. и ФИО15, нарушений действующего законодательства не выявлено и вынесено постановление, об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства обвинения были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствующими должностными лицами в пределах их полномочий, с составлением соответствующих протоколов, как в ходе допроса свидетелей, так и в ходе производства оперативных и следственных действий, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, подтвердили, их участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания протоколов осмотров недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она принимала участие в ходе осмотра места происшествия в присутствии Давлетгариева Д.Р. и ФИО15 и подтвердила факт обнаружения и изъятия пакетиков с порошкообразным веществом, а также иных предметов, которые были упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе осмотра жилища Давлетгариева Д.Р., в котором она принимала участие в качестве понятой, было обнаружен чемодан с полимерными пакетиками, контейнерами с порошкообразным веществом.

Протоколы осмотров, а также протоколы допроса свидетеля                           ФИО13 и свидетеля ФИО9 подтверждают то обстоятельство, что все документы были составлены в присутствии понятых и подписаны ими лично, какие-либо замечания в протоколах отсутствуют.

При этом судом дана критическая оценка показаниям понятых               ФИО13 и ФИО9, данным в ходе судебного заседания о том, что они не присутствовали при проведении осмотров места происшествия с начала следственного действий.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного Давлетгариева Д.Р. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий, в том числе, как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

О наличии у осужденного умысла на неоднократный сбыт наркотических средств различным лицам, свидетельствует изъятие нескольких видов наркотического средства и психотропного вещества, их объем, способ хранения, путем сокрытия наркотического и психотропного средства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства вопреки доводам жалобы разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о смягчении назначенного судом наказания, являются несостоятельными.

При назначении Давлетгариеву Д.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины при рассмотрении уголовного дела, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, в ходе которых последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, явки с повинной по каждому эпизоду, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступными действиями, выразившиеся в оказании благотворительной материальной помощи детскому дому, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и месту прохождения службы, а также состояние здоровья осужденного, обусловленного наличием хронических заболеваний, а также наличие бабушек и дедушки–инвалида III группы, пенсионного возраста, их состояние здоровья, имеющих хронические заболевания, которым он оказывает помощь, оказание помощи родителям и младшему брату. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Давлетгариеву Д.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалобы, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Давлетгариева Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: