Решение по делу № 2-333/2013 от 18.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                   Дело № 2-333/13 г

         Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года                                      п.г.т. Рыбная Слобода

                                                                       Республики Татарстан

 Мировой суд судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в составе мирового судьи Саймулловой И.Н.

С участием представителя истца по доверенности Валиевой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаффаров А.И. обратился в суд с иском, о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, обосновывая иск, указал, что 05 октября 2012 года по адресу РТ, г.Казань, Оренбургский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Титова <ФИО1> управлявшего автомобилем Грейт Валл г/н <НОМЕР> <ФИО2> нарушил пп.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП а/м ВАЗ-21103, г/н <НОМЕР>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания сумму страхового ущерба выплатила в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако истец, считает, что отремонтировать транспортное средство за эту сумму невозможно, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за услуги оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф 50 % от удовлетворенной суммы иска, за оказание юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.   

Представитель ответчика соответствующим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.60 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и  др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года по адресу РТ, г.Казань, Оренбургский тракт, по вине Титова <ФИО1> управлявшего автомобилем Грейт Валл г/н <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие.  В результате данного ДТП а/м ВАЗ-21103, г/н <НОМЕР>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания <ФИО2> за нарушение п.9.10 ПДД,  был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания сумму страхового возмещения выплатила в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако истец, считает, что отремонтировать транспортное средство за эту сумму невозможно, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Выплаченной суммы недостаточно  для полного восстановления поврежденного имущества. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета <НОМЕР>, выданного экспертом ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21103  г/н <НОМЕР> рус, с учетом износа заменяемых деталей, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Гаффарова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании указанных сумм подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с договором на оказание услуг от 13.01.2013 года исполнитель - представитель истца Валиева Г.Г. обязуется проверить на соответствие требованиям законодательства документы Заказчика, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, однако в соответствии с квитанцией представитель осуществляла сбор административных доказательств на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и организовывала оценку на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, что не предусмотрено в договоре об оказании юридических услуг. Суд полагает, что исходя из требований разумности, возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. данная сумма подлежит удовлетворению, так как истцом предоставлены письменные доказательства.

Согласно ч. 6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Гаффарова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаффарова А. И. сумму ущерба в размере 17779 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в размере 8889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть)  рублей 08 копеек.

           В остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ Саймуллова И.Н.