Решение по делу № 33-5132/2024 от 10.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024 г.

Судья Воробьева В.В. Дело №33-5132/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004771-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мысова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2024 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 02 мая 2024 года, постановлено:

Исковые требования Мысова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН 7602038340, ОГРН 1037600001350) в пользу Мысова Алексея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., а всего взыскать 37 500 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН 7602038340, ОГРН 1037600001350) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1 325 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мысова Алексея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН 7602038340, ОГРН 1037600001350) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Мысов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», в котором просил взыскать неустойку в размере 210 587,70 руб., штраф, компенсацию стоимости аренды квартиры – 72 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.08.2021 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» был заключен договор №62Э1/3-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2023 г. В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока 26.10.2023 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 составляет 118 дней. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истцом, Мысову А.В. причинены нравственные страдания. Ввиду отсутствия собственного жилого помещения и просрочки ответчика истец понес расход на аренду квартиры в сумме 72 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мысов А.В., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об уменьшении неустойки, отказе во взыскании убытков в виде стоимости аренды жилого помещения, указано на нерассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» по доверенности Баранова В.О., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде несоблюдения сроков передачи квартиры истцу и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, моральный вред, штраф.

С выводами суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26.08.2021 г. между Мысовым А.В. и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» был заключен договор №62Э1/3-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 30.06.2023 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока 26.10.2023 г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 составил 118 дней, размер неустойки за данный период составляет 142815,40 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в досудебном порядке на основании претензии истца выплатил последнему неустойку в размере 42 482 руб., из которых 36 959 руб. выплачено истцу, 5 523 руб. удержано в счет уплаты НДФЛ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, факт частичного погашения неустойки в досудебном порядке, сложность выполнения работ по договору долевого участия в период коронавирусной пандемии и пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки на основании указанной ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при снижении размера неустойки правильно применены нормы материального права.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушается баланс интересов сторон, присужденный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определена судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого. При этом суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и снизил размер компенсации до 10 000 руб.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку судом принято решение о снижении суммы неустойки, на размер которой начисляется штраф.

Разрешая требование истца о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартиры и нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения. При этом, представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основным на материалах дела и законе. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Из материалов дела следует, что Мысов А.В. на праве собственности жилого помещения на территории <адрес> не имел, ранее проживал в <адрес>.

24.12.2022 между истцом и Козловым Д.В. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 17.05.2022 по 17.05.2025, с уплатой ежемесячных платежей в размере 18 000 руб. Указанное жилое помещение Мысову А.В. передано во временное пользование. За период с июля по октябрь 2023 истец оплатил за аренду квартиры 72 000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 26.08.2021, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцу в срок до 30.06.2023.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде другого жилья заявлено истцом за период с июля 2023 по октябрь 2023, то есть за 4 полных месяца после установленного договором срока передачи им квартиры, из расчета 18000 руб. в месяц. Факт понесенных истцом расходов по найму иного жилья в указанной сумме подтвержден документально.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства передан участнику без чистовой отделки, в том числе без сантехнического оборудования, что являлось препятствием для проживания истца после даты принятия объекта.

Кроме того суд принял во внимание пояснения истца о том, что ремонт в квартире, переданной по договору от 62Э1/3-9-5, на дату рассмотрения дела не завершен, истец продолжал проживать в арендованной квартире. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Один лишь факт наличия договора найма жилого помещения и наличия расписок оплаты по нему, в отсутствие иных подтверждений того, что аренда жилого помещения, его оплата и после передачи истцу объекта долевого строительства обусловлены просрочкой передачи объекта истцу, не могут служить основанием для взыскания указанных расходов с ответчика. Доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением истцом не предоставлено, как не представлено и доказательств необходимости аренды жилого помещения ввиду просрочки обязательства ответчиком.

Судебная коллегия исходит из того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом наем не связан с наличием просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.

Ввиду указанного, доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привело к возникновению убытков по найму жилого помещения, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, применен и истолкован судом верно. Апелляционная жалоба в части доводов на указанные выводы суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем судом 02.05.2024 г. было принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом денежных средств за оказанные юридические услуги.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Сергеевой А.С. в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи №15/23 от 15.09.2023 (л.д.41-43), актами об оказании услуг от 01.11.2023, от 20.11.2023 (л.д.44-45).

Представитель Сергеева А.С. участия в рассмотрении дела не принимала.

Между тем, из п.1.1. договора от 15.09.2023 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по вопросу взыскания с ООО СЗ «ТАЛАН-Ярославль» штрафной неустойки, компенсации морального вреда, понесенных заказчиком расходов в связи с нарушением ответчиком срока сдачи результата работ.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора от 15.09.2023 стоимость услуг указана в акте об их оказании, оплата производится путем передачи наличных денежных средств в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Из акта об оказании услуг от 01.11.2023 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по изучению представленных документов, консультационные услуги, подготовил претензию в адрес ответчика (копия претензии имеется в материалах дела - л.д.33-35). Услуги оказаны полностью, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика не имеется. Стоимость услуг составила 5000 руб.

Из акта об оказании услуг от 20.11.2023 следует, что исполнитель подготовил исковое заявление к ООО СЗ «ТАЛАН-Ярославль», сформировал надлежащий пакет документов к нему. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика не имеется. Стоимость услуг составила 5000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности вывода суда первой инстанции о недоказанности уплаты истцом расходов на юридические услуги, несоответствии данного вывода обстоятельствам по делу. Факт оказания юридических услуг истцу, непосредственно связанных с настоящим делом, подтвержден, безвозмездность данных услуг не предполагается, несение истцом расходов по оплате данных услуг подтверждается актами о выполнении услуги.

Данные обстоятельства влекут отмену дополнительного решения суда, которым отказано во взыскании расходов на юридические услуги, и принятии по данному вопросу нового решения о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца данных расходов.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает требование о их разумности, принимает во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, и приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 мая 2024 года отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН 7602038340, ОГРН 1037600001350) в пользу Мысова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ, серия №) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи