Решение по делу № 2-486/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-486/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000218-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                                                            г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидиропуло В.С. к администрации МО Кореновский район, администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сидиропуло В.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> года, выпиской из ЕГРН от <дата> года. На данном земельном участке было расположено домовладение <данные изъяты>, с кадастровым номером: <номер>, которое истцом также приобретено на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> года, выпиской из ЕГРН от <дата> года.

В <дата> году в целях улучшения благоустройства и повышения комфортности возведено новое строение<данные изъяты> <дата> года истцом получено уведомление о соответствии реконструированного одноэтажного жилого дома, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район. На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <дата> года осуществление действий по государственному кадастровому учету на реконструированный объект было приостановлено. Причиной приостановления послужил факт возведения жилого дома, а не реконструкция старого жилого дома. Кроме того согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район от <дата> года отступы от границ земельного участка до объекта ИЖС не соответствуют «Правилам землепользования и застройки Сергиевского сельского поселения Кореновского района».

Поскольку объект недвижимости литер Б не реконструированный, а вновь возведенный объект без оформления необходимой документации на строительство, он является самовольной постройкой. В связи с этим обстоятельством в настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на недвижимость. Факт возведения данного объекта подтверждается документами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району: техническим паспортом по состоянию на <дата> года на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать построенный объект в полной мере как объект права. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Объект недвижимости под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

В связи с отсутствием возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости истец Сидиропуло В.С. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, формирования технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с характеристиками: <данные изъяты>

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сергиевского сельского поселения Кореновского района.

Истец Сидиропуло В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Сидиропуло В.С. по доверенности Меркель Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО Кореновский район в судебное заседание не явился, в поступившем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что возражений по сути заявленных требований не имеет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> года истцу Сидиропуло В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> года, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> года № <номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года сделана запись о регистрации № <номер>.

На вышеуказанном земельном участке был расположен жилой дом <данные изъяты>, с кадастровым номером: <номер>, который истцом также был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> года и принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> года. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> года № <номер> объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата> года.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В <дата> году истцом по собственному желанию в целях улучшения благоустройства и повышения комфортности было возведено новое строение, <данные изъяты>

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району, следует, что по адресу: <адрес>, находится объект индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>, при этом разрешение на его строительство не предоставлено.

<дата> года по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного истцом <дата> года в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район, было получено уведомление от <дата> года № <номер> о соответствии реконструированного одноэтажного жилого дома, площадью застройки <данные изъяты>, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начиная с <дата> года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который истцом были представлены с заявлением от <дата> года № <номер>, <номер>, <номер> приостановлено в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу, но с отличающимися характеристиками, а также необходимо привести в соответствие оформление технического плана, указав сведения о годе завершения строительства в соответствии со сведениями, указанными в декларации на основании которой подготовлен технический план.

В письме от <дата> года по результатам рассмотрения уведомления истца от <дата> года о планируемом строительстве индивидуального жилого дома: расположенного по адресу: <адрес>, указано, что выдать его не представляется возможным также по тем основаниям, что отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют «Правилам землепользования и застройки Сергиевского сельского поселения Кореновского района».

Проанализировав изложенные обстоятельства, судом установлено, что в собственности истца имеется земельный участок, на котором ранее был расположен жилой дом, который в связи с ветхим состоянием (год завершения строительства - <дата>) был разрушен по решению собственника. В <дата> года истцом осуществлено строительство нового объекта недвижимости, разрешение на которое ему выдано не было, тем самым суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом жилой дом <данные изъяты> является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью правильного и объективного разрешения определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № <номер> от <дата> года, объект капитального строительства - жилой дом <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>, в целом соответствует нормам СНиП, СанПиН, противопожарным нормам и градостроительному регламенту, нормативам, предъявляемым к жилым помещениям: СП 55.13330.2016; СП42.13330.2016 (за исключением отступов от здания до границ земельного участка с северо-восточной стороны и до красной линии улиц); СП 14.33330.2018; СН 429-71; СП30.13330.2012; СП 15.33330.2012; СП 52.13330.2016; СП 402.13258000.2018; СанПиН 2.1.2.2645; СНиП 31-01-2003 часть 9; СанПин 2.1.5.980; СНиП 41-01-2003; ПУЭ Правила устройства электроустановок соответствует, права и законные интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан возведенным жилым домом не создается.

При определении соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, соблюдения требований действующих строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также в целях установления, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела. Данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в полученных результатах не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом нарушение истцом при реконструкции жилого дома и возведении пристроек к нему «Правил землепользования и застройки Сергиевского сельского поселения Кореновского района» в части несоблюдения отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства в данном случае не является существенным и не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы в определенном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен возведенный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности истцу, на день обращения с настоящим иском в суд здание соответствует установленным градостроительным, техническим, противопожарным и иным требованиям и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют сведения о нарушении созданием объекта прав третьих лиц, то есть объект находится в состоянии, в котором при обычных условиях разрешалось бы его эксплуатировать, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидиропуло В.С. к администрации МО Кореновский район, администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости, - удовлетворить.

Признать за Сидиропуло В.С. право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, формирования технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда                                                              А.С. Жиленко