Решение по делу № 22-2292/2022 от 22.06.2022

Председательствующий Порсик Т.В.                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Фенглера И.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Сержановой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холодовой О.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Долейко В. А., <...> судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Тигнеевой Т.В.) к наказанию в виде в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Долейко В.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долейко В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сержановой К.И., возражавшей на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Долейко В.А. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Долейко В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодова О.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд при определении вида и размера наказания Долейко В.А. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, как указал суд. Вместе с тем, действия Долейко В.А. по каждому эпизоду обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и последний признан виновным в совершении тяжких преступлений. Таким образом, при назначении наказания суд фактически учел степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из того, что они относятся к категории средней тяжести, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то обстоятельство, что преступления, совершенные Долейко В.А. относятся к категории средней тяжести, а назначенное наказание подлежит усилению, как за каждое преступление, так и по совокупности. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что преступления, совершенные Долейко В.А. относятся к категории средней тяжести, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступления, совершенные Долейко В.А. относятся к категории тяжких, усилить размер назначенного Долейко В.А. наказания по эпизоду хищения у потерпевшей Тигнеевой Т.В. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 до 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденный Долейко В.А. письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Долейко В.А. в совершенных преступлениях мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Долейко В.А. в совершенных преступлениях, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного Долейко В.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Тигнеевой Т.В.) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1), судом первой инстанции правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из совершенных им преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичный возврат похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Долейко В.А. не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые смягчающие наказание осужденному обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наказания за совершенные преступления, назначены осужденному по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы, но с учетом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сочтя, что осужденный не исчерпал возможностей своего исправления без реальной изоляции от общества.

Между тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Долейко В.А. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что они относятся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенные Долейко В.А. относятся к категории тяжких, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то обстоятельство, что преступления, совершенные Долейко В.А. относятся к категории средней тяжести, и необходимо указать, что преступления относятся к категории тяжких.

По мнению судебной коллегии, ошибочное указание категории преступлений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой безусловное усиление размера наказания.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно мягким и усилению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Долейко В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенные Долейко В.А. относятся к категории средней тяжести.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Тигнеевой Т.В.) и преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), совершенные Долейко В.А., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Холодовой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: