Решение от 07.09.2022 по делу № 2-442/2022 от 08.02.2022

Дело №2-442/2022

    УИД 48RS0005-01-2022-000184-21

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г.                                                                                 г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре             Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПК «Созвездие» к Пушкову С.П. об установлении сервитута,

установил:

Истец ООО НПК «Созвездие» обратилось в суд с иском к Пушкову С.П. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО НПК «Созвездие» на основании договора купли-продажи № от 09.12.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9557,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленного производства, находящийся по адресу: <адрес> На указанном земельном участке находится завод минеральных вод, состоящий из: производственного корпуса и административно-бытовых помещений (строение 1); контрольно-пропускного пункта (строение 2); комплектной трансформаторной подстанции (владение 1, сооружение 1); станции биологической очистки сточных вод (владение 1, сооружение 3). Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5602 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Липецкий муниципальный район, с/п Частодубравский сельсовет, д. Ясная Поляна. Спора между сторонами относительно границ смежных земельных участков не имеется. Вместе с тем, доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. Обеспечение доступа к земельному участку, принадлежащему истцу возможно путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, однако, добровольно прийти к соглашению с ответчиком не удалось. Просит установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пушкову С.П., предоставив истцу право беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного прохода и проезда транспортных средств через указанный земельный участок к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ООО НПК «Созвездие» по доверенности Гришко Н.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок истца с кадастровым номером № с расположенным на нем заводом минеральных вод и земельный участок ответчика с кадастровым номером № ранее принадлежали одному лицу. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером № по имеющемуся на нем асфальтно-бетонному покрытию. С учетом наличия указанного подъезда на земельном участке с кадастровым номером № был построен контрольно-пропускной пункт и организован въезд на территорию завода минеральных вод. Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем заводом минеральных вод на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного имущества истец пользовался имеющимся к нему асфальтным подъездом, расположенном в границах участка с кадастровым номером №. Впоследствии участок с кадастровым номером № с имеющимся в его границах проездом, приобрел ответчик.

Ответчик Пушков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Его представитель по доверенности Татьянин В.И. исковые требования не признал, возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что установление сервитута не позволит использовать принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № по назначению.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственника, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

    В силу положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно требованиям ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

    Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

    Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

    Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством – статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

    Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

    При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

    Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

    Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию истцом, являются возможность использования земельного участка и дома без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, а также сохранение у ответчиков в случае обременения их земельных участков сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Судом установлено, что ООО НПК «Созвездие» на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 09.12.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для промышленного производства, дата государственной регистрации права 10.09.2020.

Ответчику Пушкову С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, дата государственной регистрации права 09.06.2021.

Категория земельного участка кадастровым номером № - земли населенных пунктов – для промышленного производства.

Для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к указанному земельному участку ООО НПК «Созвездие» обратилось в суд с требованием об установлении сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.05.2022 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину В.А.

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2022, с учетом конфигурации границ земельных участков № и № по ЕГРН (в том числе относительно друг друга), наличия строений и сооружений в границах земельного участка с № (КПП с №, въездных ворот и железобетонного ограждения), возможность использования земельного участка с № и всех объектов в границах земельного участка с КН:338 с учетом их фактического назначения без установления сервитута в отношении земельного участка с № (для обеспечения проезда к земельному участку с №) отсутствует.

В ходе исследования так же установлено, что с технической точки зрения, при наличии существующих дорог с левой и правой стороны от земельного участка с КН:№, а так же без учета фактического наличия строений и сооружений в границах земельного участка с КН:№ (в частности - КПП с КН:№, въездных ворот и железобетонного ограждения), можно обеспечить доступ и проезд ТС на территорию земельного участка с КН:№ без установления сервитута в отношении участка с КН:№, но для этого необходимо выполнить работы по строительству дороги с тыльной стороны земельного участка с КН:№, пересекающей существующие инженерные сети (то есть так же необходимо выполнить строительные работы (устройство футляров и т.п.) и в отношении инженерных сетей в местах пересечения с возможной дорогой на основании проектной документации), а так же строительству КПП с въездными воротами, так как перемещение существующего КПП с КН:№ без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. К тому же при таких вариантах проезда к земельному участку с КН:338 проезд ТС на территорию предприятия в границах земельного участка с КН:№ будет осуществляться вдоль жилой застройки.

В рамках исследования экспертом был разработан один технически возможный вариант сервитута в отношении земельного участка с КН:803, площадь которого составляет 505 +/- 16 кв.м.

Величина соразмерной (периодической) платы за сервитут в указанных границах составляет 27 906 руб. в год без учета платы за содержание дорожного покрытия в его границах, либо 32 204 руб. в год с учетом платы за содержание дорожного покрытия в границах проектируемого сервитута.

Так же экспертом была определена величина единовременной платы за пользование сервитута в указанных границах, которая составляет 273 588 руб. без учета платы за содержание дорожного покрытия либо же 315 725 руб. с учетом платы за содержание дорожного покрытия.

Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу, что Заключение эксперта № от 12.08.2022 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что размер платы за сервитут, определенный экспертом, не соответствует рыночным ценам, и что в случае установления сервитута согласно варианту, указанному экспертом, ответчик желал бы получать оплату за сервитут в указанных границах в размере 30 000 руб. в месяц.

Однако, размер желаемой ответчиком платы за сервитут не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается выводами эксперта о стоимости сервитута.

К части указания в выводах эксперта на техническую возможность обеспечить доступ и проезд ТС на территорию земельного участка с КН:№ без установления сервитута в отношении участка с КН№, ввиду наличия существующих дорог с левой и правой стороны от земельного участка с КН№, а так же без учета фактического наличия строений и сооружений в границах земельного участка с КН:№ (в частности - КПП с КН:№, въездных ворот и железобетонного ограждения), суд отмечает, что в этом случае (согласно выводам эксперта) истцу необходимо выполнить работы по строительству дороги с тыльной стороны земельного участка с КН:№ пересекающей существующие инженерные сети (т.е. так же необходимо выполнить строительные работы (устройство футляров и т.п.) и в отношении инженерных сетей в местах пересечения с возможной дорогой на основании проектной документации), а так же строительству КПП с въездными воротами, т.к. перемещение существующего КПП с КН№ без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. К тому же при таких вариантах проезда к земельному участку с КН№ проезд ТС на территорию предприятия в границах земельного участка с КН:№ будет осуществляться вдоль жилой застройки.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интереса сторон.

Истец просит установить сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка, по которому уже организован проезд автотехники. Целевое назначение земельного участка ответчика останется неизменным, проезд автотранспорта истца не противоречит разрешенному использованию земли. Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка ответчика в соответствии с его назначением или к существенному затруднению его использования, не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец не имеет возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе как через земельный участок ответчика. Единственным способом обеспечения истцу такой возможности является установление сервитута. В добровольном порядке соглашения об установлении сервитута между истцом и ответчиком не заключалось. Суд полагает приемлемым установить границы сервитута в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта № от 12.08.2022.

Часть 5 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 23 ЗК РФ.

В заключении № от 12.08.2022 экспертом определен размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №, который составляет – 27 906 руб. в год без учета платы за содержание дорожного покрытия в его границах.

Суд полагает установить для ООО НПК «Созвездие» соразмерную ежегодную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № без учета платы за содержание дорожного покрытия в его границах в размере 27 906 руб. в год в пользу истца Пушкова С.П.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5602 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 906 ░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.09.2022.