Решение от 18.09.2019 по делу № 33а-5926/2019 от 26.08.2019

Председательствующий: Веденев В.В. Дело № 33а-5926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ершовой Л.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Дубовой Е.В. на решение Знаменского районного суда Омской области от 03 июля 2019 года, которым административные исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к ОМВД России по Знаменскому району Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению ПАО «МРСК Сибири», обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявления и приняв соответствующее решение о возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Знаменскому району Омской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований общество указало, что в <...> на имя начальника ОМВД России по Знаменскому району Омской области было подано заявление по факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии Серюковым А.И.

Ввиду непредоставления какого-либо ответа <...> года начальником Знаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» был направлен запрос с просьбой предоставить процессуальный документ, вынесенный по данному сообщению.

<...> ОМВД России по Знаменскому району Омской области предоставило ответ, исходя из которого констатировалось, что в действиях Серюкова А.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации, но привлечь его к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая указанный ответ нарушающим права общества, ПАО «МРСК Сибири» просило признать незаконным бездействие ОУУП и ПДН ОМВД России по Знаменскому району Омской области капитана полиции <...> выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ПАО «МРСК Сибири»; обязать ОМВД России по Знаменскому району Омской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири», и принять соответствующее решение о возбуждении дела об административном правонарушении; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Административный ответчик Колпаков А.А., представитель ОМВД России по Знаменскому району Омской области <...>. просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «МРСК Сибири», заинтересованное лицо Серюков А.И., участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Дубова Е. В. просит решение суда отменить, принять новое. Приводит доводы, изложенные ранее, отмечая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, выводы суда об обратном ошибочны. Отмечает, что суд указывал о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> года, вместе с тем на указанную дату срок привлечения к административной ответственности Серюкова А.И. не истек. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, каким образом суду был представлен данный документ. О факте его вынесения административному истцу стало известно лишь после вынесения решения суда. В связи с изложенным полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что у суда имелись основания для вынесения в отношении должностных лиц ОМВД России по Знаменскому району Омской области частного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года начальником Знаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» Серюковым П.Т. в адрес начальника ОМВД России по Знаменскому району Омской области было направлено заявление, в котором сообщалось, что в ходе проведения плановой проверки был установлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии гражданином Серюковым А.И. (срыв антимагнитных пломб электросетей компании) по адресу <...> составлен соответствующий акт № <...>. В связи с изложенным ставился вопрос о необходимости провести проверку по данному факту, установить виновных лиц и решить вопрос о привлечении их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, КоАП Российской Федерации (л.д. <...>). Заявление (№ <...>) было принято <...> года (л.д. <...>).

<...> года на имя начальника ОМВД России по Знаменскому району <...> начальником Знаменского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» Серюковым П.Т. был направлен запрос о выдаче процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения ранее поданного заявления, а именно копии постановления об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока (л.д. <...>).

Ответом начальника ОМВД России по Знаменскому району от <...> года (получен административным истцом <...> года) сообщалось, что в ходе проведения проверки по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серюкова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации; привлечение к административной ответственности по <...> КоАП Российской Федерации также не представлялось возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью указанного ответа, отмечая, что справка не может рассматриваться в качестве процессуального решения, принятого в результате рассмотрения заявления от <...> года, что свидетельствует о его не рассмотрении, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «О полиции», оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

По правилам п. 58 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП Российской Федерации. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 59 указанной Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в частности о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Также в ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из существа административного иска, ПАО «МРСК Сибири» оспаривает бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Знаменскому району Омской области капитана полиции Колпакова А.А., ОМВД России по Знаменскому району Омской области в части не рассмотрения заявления общества от <...> года, непринятия по нему процессуального решения, в частности, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, указанное заявление было предметом рассмотрения и оценки ряда уполномоченных должностных лиц, а именно <...> года, <...> года по результатам рассмотрения указанного заявления и оценки изложенных в нем фактов уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Знаменскому району Омской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по <...> УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. <...>), которые прокуратурой Знаменского района Омской области были отменены и материалы возвращены для дополнительной проверки (л.д. <...>).

Также определением от <...> года, вынесенным начальником ОМВД России по Знаменскому району Омской области <...> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП Российской Федерации в отношении Серюкова А.И., отказано на основании <...> КоАП Российской Федерации (л.д. <...>).

<...> года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Знаменскому району Омской области капитана полиции Колпакова А.А., утвержденным начальником ОМВД России по Знаменскому району Омской области Юрченко А.В., было постановлено:

- отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения Серюковым А.И. преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (<...>);

- отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения Серюковым П.Т. преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (<...>);

- в возбуждении административного производства по <...> КоАП Российской Федерации в отношении Серюкова А.И. отказать по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (<...>) (л.д. <...>).

Применительно к указанному довод жалобы о не рассмотрении заявления ПАО «МРСК Сибири», непринятии по результатам его рассмотрения процессуального решения является ошибочным, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Справка от <...>, направленная административному истцу, действительно каким-либо процессуальным решением не являлась, имела информационный характер, в которой сообщалось о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможности привлечения лица к административной ответственности за истечением срока.

Между тем, мнение подателя жалобы о том, что на момент составления справки от <...> года определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено не было, фактического обоснования не имеет. То обстоятельство, что данный акт не был своевременно направлен административному истцу, как то было установлено судом первой инстанции, само по себе факт его вынесения не опровергает.

Ссылки представителя ПАО «МРСК Сибири» о не вынесении судом решения по факту бездействия ОМВД России по Знаменскому району Омской области по не направлению административному истцу копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учтен░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 178 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ (░.░. <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ (░.░. <...>).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░░░░ (░.░. <...>).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» <...> ░░░░ (░.░. <...>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 164 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 14 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░