Решение по делу № 11-279/2018 от 20.08.2018

    Мировой судья А. В. Щелконогова        Дело № 11-279/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                               установил:

        12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено определение о возврате <ФИО>1 его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины с <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3

        Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскателем <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой он просил определение от 12.03.2018 отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

В обоснование возврата заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано на отсутствие копий документов для должников, приведена ссылка на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование о приложении копий заявлений и доказательств в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая ссылку на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, как не представление копии заявления, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по указанному основанию.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 12.03.2018 отменить.

        Материал по заявлению <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины с <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 направить мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии.

Судья: