Решение по делу № 2-408/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                        г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко В.В. к нотариусу города Новотроицка Оренбургской области Поликанову А.В., ПАО Сбербанк о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Зубенко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Поликанова А.В. по совершению исполнительной надписи № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, указанную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зубенко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит <данные изъяты>., а он обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Поликановым А.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Зубенко В.В. в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 88 741,61 руб. При этом в нарушение законодательства Банк за 14 дней до обращения к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании долга, в связи с чем он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПАО Сбербанк.

Истец Зубенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, в котором указал, что Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зубенко В.В. был заключен потребительский кредит № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 10 Общих условий кредитования датой заключения договора является дата совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Пунктом 6 Общих условий кредитования предусмотрено, что Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет кредитования. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ расположен в правом верхнем углу письма). Пунктом 61 Общих условий кредитования предусмотрен порядок обмена информацией между заемщиком и кредитором в рамках договора, согласно которому в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре.

В соответствии с п. 62 Общих условий кредитования контактная информация заемщика указана в Индивидуальных условиях кредитования. Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. В Индивидуальных условиях кредитования заемщиком был указан адрес регистрации и адрес проживания: <данные изъяты> Сведений об изменении контактной информации от заемщика в адрес кредитора не поступало. Довод Зубенко В.В. о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу является необоснованным и опровергается письменными доказательствами. Так, согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление Банка от 09.11.2023 направлено в адрес Зубенко В.В. 09.11.2023 по <адрес> (ШПИ №, вручено адресату 15.11.2023). Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Нотариус Поликанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

В силу статей 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Зубенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> сроком действия до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

Также установлено, что в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, установлен факт ненадлежащего исполнения Зубенко В.В. условий кредитного договора по своевременному возврату суммы кредитной задолженности и уплате процентов.

Зубенко В.В. факт заключения кредитного договора и наличие просроченной кредитной задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Исполнительная надпись о взыскании с Зубенко В.В. данной задолженности в общей сумме <данные изъяты> по данному кредитному договору совершена 21.12.2023 нотариусом нотариального округа г. Новотроицка Поликановым А.В.

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе выписка по счету, расчет задолженности и требование о возврате суммы.

В связи с изложенным, 09.11.2023 Банк направил в адрес Зубенко В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № срок не позднее 11.12.2023 с разъяснением, что в случае неисполнения этого требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное уведомление направлено должнику по месту регистрации и жительства по <адрес>, указанного им в Индивидуальных условиях договора.

Так, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из отслеживания почтового отправления, которым было направлено уведомление в адрес заявителя, оно действительно было направлено по <адрес> Согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление за номером № было вручено адресату 15.11.2023.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление о досрочном истребовании задолженности с разъяснением последствий неуплаты этой задолженности в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи было направлено Банком по месту жительства Зубенко В.В. более чем за месяц до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Поскольку уведомление от Банка действительно было направлено по месту жительства должника и должником не были направлены в адрес Банка возражения о размере задолженности, не подан в суд иск об оспаривании кредитного договора, то нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись.

При этом, суд принимает во внимание факт исполнения нотариусом возложенной на него обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника (<адрес>) было направлено 22.12.2023, то есть на следующий день после совершения исполнительной надписи.

Нотариусом Поликановым А.В. 22.12.2023 за исходящим номером № Зубенко В.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по <адрес>

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание факт направления Банком по указанному адресу уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу о соблюдении кредитором установленного законодательством порядка уведомления должника.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и нотариуса, учитывая, что истцу было известно о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оценив представленые в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным дейтвий нотариуса по совершению исполнительной надписи с последующей ее отменой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубенко В.В. к нотариусу города Новотроицка Оренбургской области Поликанову А.В., ПАО Сбербанк о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Л.В. Кириллова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024.

Судья:                             Л.В. Кириллова