Решение по делу № 2-499/2014 (2-4139/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-499 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.

при секретаре Чименевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроника» к Александрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Электроника» обратилось в суд с исковыми требованиями к Александрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 23.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму 137 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от 23.04.2013г. сумма займа передана ответчику. В силу п. 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить займ заемщику согласно графика в срок до 23.122013 г. За просроченную задолженность ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от фактической суммы неуплаченного в срок долга и процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займов и процентов за пользование займом не были выполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 134 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 6 833 рубля, сумму неустойки в размере 11 658 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Направил заявление с просьбой отложения судебного заседания в связи с болезнью и письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, ввиду того, что ответчик был заблаговременно извещён о дате судебного заседания, Доказательств нахождения ответчика на лечении в стационаре, либо невозможности личного участия в судебном заседании в суд не представлено. Суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.04.2013г. между ООО «Электроника» и Александровым В.В. заключен договор займа на сумму 137 000 рублей (л.д. 4). Указанную сумму ответчик получил 23.04.2013 года полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.04.2013г. (л.д. 5). Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, о том, что вместо денежных средств по договору займа он получил приборы медицинского назначения суд считает несостоятельными, поскольку в представленном в судебное заседание подлинники расходного кассового ордера от 23.04.2013 г. стоит подпись Александрова В.В., подтверждающая получение от ООО «Электроника» денежных средств в сумме 137 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ путем передачи заемщиком ежемесячных платежей в размере 17000 рублей займодавцу согласно графику в срок до 23.12.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 19.08.2013г. ответчик внес в счет погашения долга по договора займа от 23.04.2013г. сумму в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком и возврате оставшейся суммы долга в срок до 23.12.2013 г., ответчиком суду не представлено, следовательно, возвращение долга в полном объеме по данному договору займа последним произведено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 134 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 6 833 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о размере процентов за пользование займом, договор считается беспроцентным, в связи с чем при расчете процентов следует применять учетную ставку банковского процента в размере 8,25%, действующую на день принятия решения.

Суд принимает во внимание расчет истца. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 23.04.2013 г. по 02.12.2013 г. составила 6 833,49 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с Александрова В.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 6833 рубля 00 копеек, поскольку именно на указанную сумму заявлены требования истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве последствий нарушения заемщиком договора займа закон предусматривает выплату процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за просроченную задолженность в размере 0,1% от фактической суммы неуплаченного в срок долга по займу за каждый день просрочки до уплаты долга.

Истцом представлен подробный расчет неустойки за период с 23.05.2013г. по 02.12.2013г., что составляет 194 дня с суммой задолженности по процентам в размере 11 658 рублей 08 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, считает его правильным и не подлежащим изменению.

Таким образом, с Александрова В.В. подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 11 658 рублей 00 копеек, поскольку именно на указанную сумму заявлены требования истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Электроника» к Александрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Александрова В.В. в пользу ООО «Электроника» сумму задолженности по договору займа в размере 134 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 658 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 833 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья